Гражданское дело №2-38/2015

Поступило в суд: 07.08.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

При секретареЛ. В. Поротиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалова А. Ю. к Бородиной И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбалов А. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Бородиной И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что xx.xx.xxxx г. на ..., около дома __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «1» г/номер __ 54 регион под управлением Родионова А. П., автомобиля марки «2» г/номер __ регион, под управлением Рыбалова А. Ю., автомобиля марки «3» г/номер __ 154 регион, под управлением Грехова С. Г., автомобиля марки «4» г/номер __ 54 регион под управлением Бородиной И. Г.

Постановлением ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО виновной в данном ДТП была признана Бородина И. Г., которая двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., в пути следования, при перестроении вправо, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю марки «2», двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», которое выплатило истцу Рыбалову А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Росэксперт» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты>02 руб., таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> руб. За составление данного заключения, истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Бородиной И. Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Рыбалов А. Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л. __, том 2, л. __).

В судебном заседании представитель истца Ларина Ю. А., действующая на основании доверенности (том 1 л. __), уточнила исковые требования, представив письменное ходатайство (том 2 л. __), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования и доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях по результатам судебной экспертизы (том 1 л. __-170) поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании ответчик Бородина И. Г. пояснила, что с исковыми требованиями Рыбалова А. Ю. она не согласна полностью. Ранее, еще до обращения Рыбалова А. Ю. в суд, она обратилась к мировому судье 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована ответственность Рыбалова А. Ю. на момент спорного ДТП, о взыскании страхового возмещения. Пояснила, что не согласна со своей виновностью в произошедшем ДТП, т. к. по ее мнению, она совершала маневр перестроения вправо, убедившись в безопасности данного маневра и не создавая никому помех. Виновным в данном ДТП она считает Рыбалова А. Ю., который увидев перед собой препятствие в виде ее транспортного средства, должен был предпринять все меры к остановке своего транспортного средства, чего он не сделал, ускорился и пытался объехать ее автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика Седов М. Б., действующий на основании доверенности (том 1 л. __) поддержал позицию ответчика, в полном объеме, пояснив в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание третьи лица Родионов А. П., Грехов С. Г., представители третьих лиц ОАО «Либерти Страхование», ООО «Группа Ренесанс Страхование», ОСАО «Ресо-Гарантия» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили (том 2 л. __-68).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение эксперта, обозрев подлинные материалы административного дела, информацию СD – диска с записью видеорегистратора ДТП, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Рыбалова А. Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 14 часов 15 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей и водителей:

- ответчик Бородина И. Г. управляла автомобилем марки «4» г/номер __ 54 регион, собственником которого является Бородина И. Г. (том 1 л. __-70), ответственность застрахована в ОАО «Либерти Страхование», по полису серии ССС __ (том 1 л. __);

- истец Рыбалов А. Ю., управлял автомобилем марки «2» г/номер С __ регион собственником которого является истец (том 2 л. __), ответственность застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование», по полису серии ССС __ (том 2 л. __);

- третье лицо Родионов А. П. управлял автомобилем марки «1» г/номер __ 54 регион собственником является третье лицо Родионов А. П., ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ССС __ (том 1 л. __);

- третье лицо Грехов С. Г., управлял автомобилем марки «3» г/номер __ 154 регион, собственником которого является третье лицо Грехов С. Г. (том 1 л. __), ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ССС __ (том 1 л. __).

Данные выводы суда основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела (том 1 л. __-19, 80-103, том 2 л. __-5, 8-15), а также на письменных доказательствах, имеющихся в подлинных материалах административного дела по факту ДТП.

Согласно письменных доказательств, имеющихся в подлинных материалов административного дела по факту ДТП, водителем Бородиной И. Г. допущено нарушение п.п. 8.1, xx.xx.xxxx ПДД РФ, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности (том 1 л. __-14, 18-19, 80-87).

Указанные обстоятельства ДТП, наряду с постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД о привлечении ответчика к административной ответственности от xx.xx.xxxx г., постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. в отношении истца и третьих лиц, решением Б-15 замначальника УГИБДД ГУ МВД России по НСО от xx.xx.xxxx г. по заявлению ответчика о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, справками о ДТП, подтверждены объяснениями водителей, данными ими сразу же после ДТП (л. __-103).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца марки «2» г/номер __ регион.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения (том 1 л. __-8, том 2 л. __-3).

Актом о страховом случае __ от xx.xx.xxxx г., составленным ОАО «Либерти Страхование» установлено что ДТП, произошедшее с участием автомобиля 2» г/номер __ регион под управлением водителя Рыбалова А. Ю. является страховым случаем, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л. __). Указанную сумму страхового возмещения страховщик перечислил истцу, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (том 1 л. __)

Актом о страховом случае __ от xx.xx.xxxx г., составленным ОАО «Либерти Страхование» установлено что ДТП, произошедшее с участием автомобиля марки «4» г/номер __ 154 регион, под управлением Грехова С. Г., является страховым случаем, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л. __). Указанную сумму страхового возмещения страховщик перечислил третьему лицу, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (том 1 л. __).

Другие участники ДТП, являющиеся собственниками транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, ни в одну из страховым компаний, являющихся третьими лицами по настоящему делу, не обращались (том 1 л. __, том 2 л. __).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ», для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» __ от xx.xx.xxxx г., сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 209 333 руб. 02 копейки (том 1 л. __-31, том 2 л. __-27).

Определением суда по ходатайству ответчика Бородиной И. Г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза (том 1 л. __-135).

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза», изложенным в заключении __ от xx.xx.xxxx г. (том 1 л. __-155), судом установлено, что временная отсечка «16, 650» - автомобиль «3» с заблаговременно включенным правым световым указателем поворота, начинает маневр перестроения в правую полосу. Временные отсечки «18, 085» - «18, 785» - «19, 820» - автомобиль «2» следует в правой, относительно полосы движения автомобиля 3, полосе, с более высокой скоростью, с включенным левым стоп-сигналом, смещаясь вправо. Временная отсечка «19, 820» - происходит столкновение передней правой частью автомобиля «2» с левой стороной автомобиля «1». Временная отсечка «20, 120» - происходит столкновение передней левойчастью автомобиля «2» с передней частью правой стороны автомобиля «3». Временная отсечка «21, 021» - происходит столкновение передней правойчастью автомобиля «2» с задней левой частью автомобиля «4».

Значение скорости автомобиля «2» на временной отсечке «18,2» составляло 52, 9 км/ч. Установить по представленным данным момент начала эффективного торможения автомобиля «2» и, соответственно, значение скорости данного транспортного средства в момент возникновения опасности для водителя, не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля «3» при выполнении маневра перестроения, не уступившего автомобилю «2», следующему попутно, без изменения направления движения, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя «2», при выполнении маневра вправо, создавшего опасность для движения и допустившего столкновение с автомобилем «1», с технической точки зрения неоправданны и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Установить экспертным путем, по представленным данным, момент возникновения опасности для водителя автомобиля «2» не представляется возможным.

Водитель автомобиля «2», следуя на транспортном средстве с разрешенной скоростью движения в населенном пункте 60 км/ч, по сухому асфальтному покрытию проезжей части, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «3» путем применения экстренного торможения, при условии обнаружения опасности зв 3, 73 с и более до предполагаемого столкновения.

Время с момента начала маневра автомобиля «3» вправо до момента столкновенияавтомобилей «2»и «1» составляет 3, 17секунды, однако эксперт отмечает, что скорость транспортного потока явно ниже скорости автомобиля «2». В связи с чем, эксперт полагает, что при условии действия водителя автомобиля «2» в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, столкновение транспортных средств было бы исключено.

Не согласившись с выводами экспертов ООО «НАТТЭ», определением суда по ходатайству ответчика Бородиной И. Г. была назначена дополнительная комплексная судебная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза (том 1 л. __-190).

- передней правой и боковой правой части автомобиля «2» с боковой левой частью автомобиля «1»;

В результате данного контакта автомобиль «1» получил повреждения двери передней левой, порога левого, крыла переднего левого, бампера переднего, диска колеса переднего левого, колпака колеса переднего левого, крепления передней левой оси.

- передней левойи боковойлевой частью автомобиля «2» с передней правой частью автомобиля «3». В результате данного контакта автомобиль «3» получил повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, решетки радиатора, колпака переднего правого колеса;

- передней правой частью автомобиля «2 с задней левойчастью автомобиля «4». В результате данного контакта, автомобиль «4» получил повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, колеса заднего левого, двери багажника.

С учетом вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что повреждения передней левой и боковой левой части автомобиля «2» могли быть полученыв результате столкновения с автомобилем «3»; передней правой и боковой правой части автомобиля «2» могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «1»; передней правойчасти автомобиля «мицубиси Лансер» могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «4 Опа».

Таким образом, правая часть автомобиля «2» после столкновения с автомобилем «1» имела контакт с автомобилем «4».

С учетом общей зоны локализации, наложения повреждений, невозможно определить какие именно повреждения правой части автомобиля «2» были получены только от столкновения с автомобилем «1».

Автомобиль «2» в результате ДТП, в результате контакта с автомобилем «3» получил повреждения: бампер передний – разрывы, нарушение лакокрасочного покрытия левой части, крыла переднего левого – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, защита арки (подкрылок) колеса передней части – разрыв, фара передняя левая – разлом, омыватель фары левой – разрушение, накладка порога левого – смещение, дверь задняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, крыло заднее левое – деформация, нарушениелакокрасочного покрытия, диск колеса переднего левого – задиры, нарушение лакокрасочного покрытия.

В результате контакта с автомобилем «1» и автомобилем «4», в результате ДТП, автомобиль «2» получил повреждения: бампе5р передний – разрывы, нарушение лакокрасочного покрытия правой части, капот – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, защита арки колеса переднего правого – разлом, крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, фара передняя правая – разлом, решетка радиатора – утрата фрагментов, омыватель фары правой – разрушение, фара противотуманная правая - разлом, накладка противотуманной фары правой – утрата фрагментов, брызговик крыла переднего правого – деформация, кожух фары правой – деформация, дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия, дверь задняя правая – задиры, нарушение лакокрасочного покрытия, крыло заднееправое – задиры, нарушение лакокрасочного покрытия, диск колеса переднего правого – нарушение лакокрасочного покрытия, задиры, зеркало заднего вида наружнее правое – задиры, бачок омывателя – разрушение, насос омывателя – разлом.

С учетом невозможности разделения повреждения правой части автомобиля «2», полученных от столкновения с автомобилем «1» и автомобиля «4 экспертом был произведен единый расчет стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате столкновения с данными автомобилями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», поврежденного в результате контакта с автомобилем «1» и автомобилем «4» в момент ДТП с учетом процента износа составляет <данные изъяты> копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», поврежденного в результате контакта с автомобилем «3» с учетом износа составляет <данные изъяты> 64 рубля.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключениях от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. основаны на материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей, информации СD – диска с записью видеорегистратора ДТП, фотографиях с места ДТП. Заключения э