Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Плавского А.В., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А. Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 31 245 рублей, неустойки в размере 27 808,05 рублей, расходов на услуги оценки в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Ануфриева А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ануфриев А.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с размеров выплаченного возмещения, истец обратился ООО «Сибавтоасс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 989 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

Истец Гришин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Яковлева О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 24 700 рублей, расходы на услуги оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 103 025 рублей за период с **** по ****, что составляет 325 дней, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что транспортное средство на осмотр истцом не представлено, что лишило страховщика возможности установить сведения, подтверждающие факт наступления страхового случая, что является злоупотреблением правом со стороны истца. В случае признания данных доводов несостоятельными, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг просит снизить.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от **** произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* с прицепом «* * под управлением Смирнова А.О. и автомобиля марки «* под управлением Ануфриева А.А. (л.д. 42-43).

Автомобиль марки * принадлежит Гришину А.Л. (л.д. 46).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ануфриев А.А., нарушивший п. 11.1 ПДД РФ. В действиях водителя Смирнова А.О. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от **** (л.д. 45). Постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, действия Ануфриева А.А., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.37).

Выплата возмещения страховщиком не произведена, направлен письменный отказ (л.д. 35).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибавтоасс». Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31 989 рублей (л.д. 12-30).

**** истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «Сибавтоасс», расходы на услуги оценки (л.д. 38-39). Требования потерпевшего не исполнены.

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» ** от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 24 700 рублей (л.д.78-97).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее **** ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика виновника ДТП осуществить страховую выплату, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СУРФ» ** от ****, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 700 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Сибавтоасс», стоимость услуги составила 7 000 рублей.

Однако суд считает, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку ответчик выплату страхового возмещения на основании представленной истцом оценки не производил. Данные расходы суд расценивает судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ).

Ответчик указывает на злоупотребление со стороны истца своими правами, выразившееся в неисполнение им своих обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Суд находит данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью; или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае страховщик получил от потерпевшего заявление о страховой выплате и все необходимые документы, но не принимал каких-либо мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок не выдал потерпевшему направление на экспертизу.

Как следует из ответа страховщика на заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщик указывает на обязанность предоставить страховщику поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта, уведомляет об организации осмотра транспортного средства, который проводится с 09 до 17 часов ежедневно (в светлое время суток, кроме выходных) по адресу: ***. Если же характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика предлагается договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, убедительно просит связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону и согласовать новое время и место осмотра. В случае не предоставления поврежденного транспортного средства, ООО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату (л.д. 57-58).

Таким образом, страховщик не потребовал представления транспортного средства для осмотра, а лишь указал истцу на его обязанность предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика.

С учетом представленных по делу доказательств, оснований считать, что отсутствие осмотра автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, на что указывает ответчик, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, что является основанием для применения штрафных санкций.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 350 рублей (24 700 * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 025 рублей за период с **** по ****, что составляет 325 дней.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая