Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

истца Стребко Е.Г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Плавского А.В., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» Павлюченко Е.А., действующей на основании доверенности от ****,

третьих лиц Рыженкова А.М., Гавришенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребко Е. Г. к ПАО СК «Росгосстрах», ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Стребко Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ФГУП «Почта России» ущерб в размере 238 502 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «* под управлением Рыженкова А.М. и автомобиля марки «*, принадлежащим ФГУП «Почта России», под управлением Гавришенко В.С. в рамках административного расследования, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гавришенко В.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В отношении Рыженкова А.М. производство также прекращено на основании судебного акта в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца был установлен видеорегистратор, из видеозаписи усматриваются действия водителей. По мнению истца, в действиях водителя Рыженкова А.М. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Гавришенко В.С. нарушил п.п. 8.4, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Истец обращалась к страховщику с заявлением об организации осмотра, ответ не получен. Истец обратилась в ООО «Оцелот», согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358 502 рубля. В связи с чем, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что сумма страховой выплаты не может покрыть затраты по восстановлению автомобиля, остальную сумму ущерба в размере 238 502 рубля просит взыскать с ФГУП «Почта России». Кроме того, с ответчика ФГУП «Почта России» подлежат взысканию судебные расходы: за проведение оценки в размере 4 500 рублей, государственная пошлина в размере 10 170 рублей.

Истец Стребко Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их, также просила распределить расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 рублей. Полагала, что водителем Гавришенко В.С. нарушены ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, представила письменные пояснения (л.д. 192-194), из которых следует, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы в части наличия у Рыженкова А.М. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Плавский А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Вину участников дорожно-транспортного происшествия необходимо определить, исходя из заключения судебной экспертизы. Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 120 000 рублей. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку на момент обращения в страховую компанию вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Павлюченко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав письменные объяснения, согласно которым заключением эксперта установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Согласно заключению эксперта ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «*, с учетом износа составляет 314 689 рублей, а не 358 502 рубля, как изначально указывал истец. В соответствии с изложенным, взыскиваемый размер ущерба, причиненного истцу, подлежит уменьшению на сумму, установленную в размере, пропорционально равному степени вины Рыженкова А.М. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что Рыженков А.М., нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, в равной степени виновен в столкновении с водителем Гавришенко B.C. Также пояснила, что Рыженков А.М. имел возможность предотвратить столкновение, он видел включенный сигнал поворота автомобиля «УАЗ».

Третье лицо Рыженков А.М. полагал, что в его действиях отсутствует вина, требования ПДД РФ он не нарушал, в ходе судебного разбирательства дал пояснения, согласно которым, ****, двигаясь на автомобиле «*» со скоростью примерно 90 км/ч, в светлое время суток, сухую погоду. В районе ***, включив сигнал поворота, совершал обгон 5-6 транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения. Обогнав почти все транспортные средства, водитель автомобиля «* резко включил сигнал поворота налево и совершил поворот налево, выехав перед ним на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, запрещающую выезд на встречную полосу. Автомобиль «*» выехал за несколько метров до перекрестка (примерно за 6 метров) и двигался по полосе встречного движения. Он (Рыженков А.М.) предпринял меры экстренного торможения и маневр влево, однако избежать столкновения не смог. Столкновение произошло в зоне перекрестка. Дорожного знака «перекресток» он не видел из-за грузового автомобиля. Также не согласился с заключением судебной экспертизы в части наличия у него технической возможности предотвратить столкновение, поскольку, по его мнению, экспертом неверно рассчитано удаление его транспортного средства от места столкновения, сам расчет (формула) в заключении не приведен, расчет произведен с учетом равномерного движения транспортного средства, при этом эксперт не учел, что он (Рыженков А.М.) принял меры к торможению, что привело к снижению скорости, кроме того, автомобиль съехал с проезжей части на обочину.

Третье лицо Гавришенко В.С. возражал против удовлетворения требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что **** он двигался на автомобиле «*», принадлежащем ФГУП «Почта России», со скоростью 40-50 км/ч в светлое время суток, погода сухая, проезжая часть имеет две полосы движения. При повороте в ***, он включил сигнал поворота налево, убедился, что сзади, в том числе далеко, нет транспортных средств на встречной полосе движения, посмотрев в левое боковое наружное зеркало, совершил маневр, при этом его скорость движения была примерно 20-30 км/ч. Поворот осуществлял непосредственно на перекрестке, заранее на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Водитель «Субару» совершал обгон в зоне перекрестка. До столкновения автомобиль «*» он не видел. Непосредственно перед совершением маневра в зеркало заднего вида не смотрел.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Рыженкова А.М. и автомобиля марки «*, под управлением Гавришенко В.С. (л.д. 63).

Автомобиль «*, принадлежит истцу Стребко Е.Г.

Автомобиль марки «* принадлежит ФГУП «Почта России».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца Стребко Е.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 58), ответ не направлен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету ООО «Оцелот» **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* с учетом износа составляет 358 502 рубля (л.д. 18-54).

Решая вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

По факту дорожно-транспортного происшествия **** возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Гавришенко В.С. начальником ОГИБДД отдела МВД России по *** вынесено постановление от ****, согласно которому **** Рыженков А.М., управляя автомобилем марки «*, в нарушение ПДД, совершая маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «*, под управлением Гавришенко В.С., идущем впереди в попутном направлении, который совершал маневр поворота налево в зоне перекрестка. В действиях водителя Гавришенко В.С. нарушений ПДД не усматривается.

Решением Коченевского районного суда *** от **** постановление от **** оставлено без изменения, жалоба Рыженкова А.М. – без удовлетворения. Указанным решением установлено наличие в действиях Рыженкова А.М. нарушений ПДД и отсутствие в действиях Гавришенко В.С. нарушений правил, а также признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как Гавришенко В.С. совершал поворот налево в зоне перекрестка.

Решением Новосибирского областного суда от **** решение Коченевского районного суда *** от **** изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на изменение постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по *** от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гавришенко В.С., исключив из данного постановления указание на нарушение водителем Рыженковым А.М. требований ПДД РФ. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом вопрос о наличии в действиях Гавришенко В.С. нарушений ПДД РФ судом не разрешался, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении водителя Рыженкова А.М. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ***, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района *** от **** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рыженкова А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14-15). При этом установлено, что достаточных доказательств выезда Рыженковым А.М. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ (пересечении дорожной разметки 1.1.), в ходе производства по делу не добыто.

Решением Дзержинского районного суда *** решение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ***, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района *** от **** оставлено без изменения (л.д. 16-17).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина водителей в совершении административного правонарушения не установлена.

Указанные решения суда не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в данном деле принимают участие иные лица.

Вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением, подлежат установлению судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами.

Из объяснений водителя Рыженкова А.М. от ****, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что **** в 13 часов, управляя автомобилем марки «*, двигался со стороны *** в сторону *** по автодороге «Байкал» в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт, со включенным ближним светом фар со скоростью около 90 км/ч. Примерно за 300 м до поворота *** он включил левый указатель поворота и начал обгонять автомобили, обогнал два автомобиля и примерно метров за 30-40 увидел, как автомобиль «*», * начал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, он экстренно нажал на педаль тормоза, попытался уйти от столкновения налево, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям водителя Гавришенко В.С. от ****, в 13 часов **** он управляя автомобилем «*, двигался по автодороге «Байкал» со стороны *** в сторону *** со скоростью 60 км/ч по правой полосе дороги, с включенным ближним светом фар. Подъезжая к перекрестку на 70/1400 км,