российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

08.10. 2010 г. Дело № 2- 684 /2010

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Дрондиной Н.Н.

с участием

прокурора Кузьменок А.А.

истца Митянина В.А.

представителя истца Поручаева В.В.

представителей ответчика Рак В.Г., Папка Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митянина В.А. к Отделу вневедомственной охраны при УВД по г.Новосибирску об оспаривании служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Митянин В.А. обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при УВД по г.Новосибирску (далее ОВО при УВД по г.Новосибирску), в котором (с учетом уточнений л.д.1-7 т.2) просит :

признать служебную проверку, совершенную в нарушение установленного порядка не действительной и не законной,

признать приказ начальника государственного учреждения ОВО при УВД по Центральному району г. Новосибирска от 18.09.2009г. № 225 л/с о его увольнении из органов внутренних дел не законным,

признать контракт в должности старшего группы задержания роты № 1 батальона милиции ОВО при УВД по г. Новосибирску заключенным с 01.09.2009г.,

восстановить его на работе в должности старшего группы задержания роты № 1 батальона милиции ОВО при УВД по г. Новосибирску,

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда исходя из среднего заработка за день 1 806 руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с марта 2002г. работает в системе правоохранительных органах, 21.05.2007г. принят на службу в Отдел вневедомственной охраны при УВД по Центральному району г. Новосибирска (ОВО при УВД по Центральному района г. Новосибирска) в должности милиционера-водителя роты №1, с ним заключен контракт.

01.09.2009г. фактически и с ведома руководителя приступил к исполнению трудовых
обязанностей в должности старшего группы задержания роты №1 батальона милиции ОВО при УВД по Центральному района г.Новосибирска.

18.09. 2009г. ему стало известно об увольнении по ст. 19 п. «д» Федерального закона «О милиции» в связи с нарушением условий контракта, а именно в связи с привлечением к административной ответственности и лишением права управления транспортным средством.

С увольнением не согласен, считает, что увольнение не соответствует тяжести проступка, принято без учета его прежнего поведения, отношения к службе.

Кроме того, служебная проверка проведена в нарушение Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140.

В судебном заседании истец Митянин В.А. и его представитель Поручаев В.В. действующий на основании ордера №63 от 05.11.2009г. иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представители ответчика ОВО при УВД по г.Новосибирску Рак В.Г. и Папка Е.Г. на основании доверенностей от 01.10.2010г. и от 12.10.2009г. соответственно иск не признали, дали соответствующие пояснения, также представили письменные возражения. (л.д. 47-48, 55-57 т.1, 78-81 т.2)

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прием и увольнение сотрудников милиции регулируется ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 27 Закона РФ «О милиции»).

Сотрудники милиции могут быть уволены со службы только по основаниям, предусмотренным ст. 19 указанного закона, в т.ч. за нарушение условий контракта (п. «Д» ст. 19 Закона РФ «О милиции»).

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ регулируется так же Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.

Согласно ст. 3 указанного Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел РФ и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, Положением о службе в органах внутренних дел РФ и контрактом (ст. 4 Положения).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (ст. 34 Положения).

Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования указанного Положения.

Судом установлено, что Митянин В.А. с 21.05.2007г. проходил службу по контракту в должности милиционера-водителя роты №1 ОВО при УВД по Центральному району г.Новосибирска, уволен приказом №225 л/с от 18.09.2009г. по п. «Д» ст.19 Закона РФ «О милиции» в связи с нарушением им условий контракта. (л.д. 58, 69 т.1)

Контрактом о службе в органах внутренних дел от 21.05.2007 г. на Митянина В.А. возложена обязанность (п.1 контракта) честно и добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, Кодекс чести сотрудника органа внутренних дел, требования Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органа внутренних дел,; независимо от исполнения служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Закон РФ «О милиции», Положения о службе в органа внутренних дел, дисциплинарный устав.

Так же в контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.

Основанием к изданию приказа об увольнении Митянина В.А. послужило заключение по материалам служебной проверки от 09.09.2009г.(л.д.65-67 т.1)

Указанная служебная проверка начата на основании рапорта начальника отдела кадров ООВО при УВД по Центральному району г.Новосибирска Рак В.Г. В ходе служебной проверки установлено, что в результатах проверки по ИБЦ на Митянина В.А. получена информация, что 08.05.2009г. на него составлен протокол за совершение административного правонарушения по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, 21.05.2009г. на него составлен протокол за совершение административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и он лишен права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев.

В ходе служебной проверки от Митянина получено письменное объяснение, в котором он не оспаривал привлечение его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом при составлении протокола он не сообщил, что является сотрудником милиции.

30.03.2009г. Митянин В.А. под роспись был ознакомлен с Указанием УВО при ГУВД по Новосибирской области от 15.03.2009г. №15/239 о том, что в случае задержания за управление транспортом в состоянии опьянения сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел.(л.д.74 т.1)

В соответствии с п.2.19 Должностной инструкцией милиционера-водителя роты №1 БМ ОВО при УВД Центрального района г.Новосибирска Митянин В.А. обязан своевременно докладывать командиру роты о всех происшествиях, произошедших во внеслужебное время, в том числе связанных с управлением личным транспортом.(л.д.70-72 т.)

Однако, о составлении протокола и привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством Митянин В.А. не доложил.

Сведения, установленные в ходе служебной поверки о привлечении Митянина В.А. административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством подтверждены Требованием ИЦ по Новосибирской области от 24.08.2009г.(л.д.62-63)

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения Митянина В.А. за нарушение условий контракта.

Доводы Митянина В.А. о том, что при увольнении не учтены все обстоятельства, подлежащие установлению в отношении тяжести проступка и его личности не могут быть приняты.

Как указано выше, Митянин В.А. знал, что в соответствии с Указанием УВО при ГУВД по Новосибирской области от 15.03.2009г. №15/239 в случае задержания за управление транспортом в состоянии опьянения он подлежит увольнению из органов внутренних дел.

Кроме того, с момента лишения права управления транспортным средством 21.05.2009г. и до момента отстранения от исполнения должностных обязанностей как сам он указывает до 01.09.2009г. Митянин В.А. продолжать выполнять работу милиционера-водителя, т.е. управлял транспортным средством, не имея на это право.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Митянин В.А., являясь сотрудником милиции, знал об этом.

Факт того, что Митянин В.А. не был ознакомлен с приказом об № 202 л/с от 28.08.2009г. об отстранении от должностных обязанностей милиционера-водителя, существенного значения при рассмотрении дела не имеют. (л.д.64 т.1)

Так согласно ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей.

Поскольку Митянин В.А. лишен специального права управления транспортным средством, после того, как ответчику стало известно о данном факте, он не был допущен до работы милиционера-водителя, в связи с невозможностью исполнения им служебных обязанностей.

В связи с чем, не могут быть приняты доводы Митянина В.А. о том, что он фактически с 01.09.2009г. допущен до работы старшего группы задержания с ведома и согласия непосредственного руководителя, также подтвержденные пояснениями свидетеля Папушева А.А., который пояснил, что за месяц до увольнения Митянин В.В. выполнял функции старшего группы задержания.

В Положении о службе в органах внутренних дел, указано, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. А в случае проведения служебной проверки – не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (п. 11 ст. 38 Положения).

Как установлено служебная проверка закончена 09.09.2009г., письменное объяснение от Митянина В.А. получено. (л.д.201)

Процедура увольнения не нарушена и произведена в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел.

Проверяя доводы истца относительно нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, суд приходит к следующему.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.12 вышеуказанной Инструкции поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием.

Согласно п.13 Инструкции служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Согласно п.18 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Согласно п.31 Инструкции по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.

Как установлено, поводом для проведения служебной проверки явилось Требование ИЦ, содержащее сведения о совершенном административном правонарушении.

Данное требование изготовлено 24.08.2009г. и поступило в ОВО при УВД по Центральному району г.Новосибирска как пояснил представитель ответчика Рак В.Г. (работающий на тот период времени начальником отдела кадров) 25-26 августа 2009г., о чем он рапортом от 27.08.2009г. он доложил начальнику ОВО при УВД по Центральному району г.Новосибирска. (л.д.203)

На данном рапорте имеется резолюция руководителя – «Рак В.Г. провести служебную проверку».

Т.е. служебная проверка назначена поручением в виде резолюции на рапорте конкретному лицу.

В материалах служебной проверки имеется аналогичный рапорт начальника отдела кадров от 08.09.2009г. на имя начальника ОВО при УВД по Центральному району г.Новосибирска, где имеется резолюция руководителя – провести проверку.(л.д.197 т.1)

Доводы истца и его представителя о наличии двух аналогичных рапортов от 27.08.2009г. и от 08.09.2009г., что свидетельствует о нарушении срока назначения служебной проверки, резолюцией руководителя на рапорте от 08.09.2009г., которым отменена резолюция на рапорте от 27.08.2009г. не назначено лицо, которому поручено проведение проверки, т.е. такое лицо не назначено суд не принимает.

Наличие двух рапортов нельзя признать существенным нарушением при проведении служебной проверки, и это не повлияло на выводы служебной проверки Другому лицу, кроме указанному в резолюции - Рак В.Г. служебная проверка не поручалась.

Результаты служебной проверки оформлены заключением лица, которому поручена служебная проверка и утверждена в этот же день лицом, которое назначило проверку.(л.д.194-96 т.1)

Согласно ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку неправомерных действий работодателя не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Митянина В.А. к Отделу вневедомственной охраны при УВД по г.Новосибирску об оспаривании служебной проверки, признании приказа от 18.09.2009г. № 225 л/с о его увольнении не законным, признании контракта в должности старшего группы задержания роты № 1 батальона милиции ОВО при УВД по г. Новосибирску заключенным с 01.09.2009г., восстановлении на работе в должности старшего группы задержания роты № 1 батальона милиции ОВО при УВД по г. Новосибирску, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Ю.Е. Пиотровская