Дело № 2-1953/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Батеневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Олега Леонидовича к ООО ТЭК «Анкор-Сервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Плотников О.Л. обратился в суд с иском к ООО ТЭК «Анкор-Сервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Свой иск мотивировал тем, что он работал в ООО ТЭК «Анкор-Сервис» с 02 сентября 2013 года по 08 октября 2013 года. К исполнению трудовых обязанностей приступил 02 сентября 2013 года, однако официальное оформление на работу было проведено только 17 сентября 2013 года, когда был подписан приказ о приеме на работу на должность ведущий специалист по организации производства, с тарифной ставкой 12 800 рублей и надбавкой 3 200 рублей.

07 октября 2013 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и с 08 октября 2013 года был уволен. При увольнении ответчиком была выплачена заработная плата за период с 17 сентября 2013 года по 08 октября 2013 года из расчета тарифной ставки и надбавки в соответствии с приказом.

Подтверждением факта трудовых отношений в период с 02 сентября по 16 сентября 2013 года является то, что 27 августа 2013 года состоялось собеседование, которое проводили генеральный директор ООО «Анкор-С» Коряковцев А.И., заместитель генерального директора ООО ТЭК «Анкор-С» Бартеньев А.Ж.и заместитель директора. На собеседовании истцу рассказали о деятельности организации и о трудовых обязанностях, истца все устроило и они договорились, что он приступит к выполнению трудовых обязанностей 02 сентября 2013 года. С 02 сентября 2013 года Плотников О.Л. выполнял свои трудовые обязанности.

06 сентября 2013 года на его имя была выдана доверенность на получение строп и пропуск на въезд на территорию терминала ООО ТЭК «Анкор-Сервис».

10 сентября 2013 года также на имя Плотникова О.Л. была выдана доверенность на получение строп.

В связи с изложенным просит установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с 02 сентября 2013 года по 16 сентября 2013 года, взыскать с ООО ТЭК «Анкор-Сервис» неполученную заработную плату в размере 8 380 рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Плотников О.Л. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Указал, что фактические трудовые отношения с ответчиком подтверждаются доверенностями, выданными на его имя и пропуском на территорию терминала.

Представитель ООО ТЭК «Анкор-Сервис» Шорохова С.Л. с требованиями и доводами искового заявления не согласилась. Пояснила, что действительно Плотников О.Л. с 27 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года и в другие дни вплоть до 17 сентября 2013 года проходил собеседования, которые в организации проводятся в несколько этапов. Он сам добровольно для ознакомления с работой предложил свою помощь в получении строп на безвозмездной основе, чтобы проявить себя. В связи с этим директор ООО ТЭК «Анкор-Сервис» выписал на его имя доверенности и пропуск. Данные документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку он это делал для ознакомления с предстоящей работой.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что 27 августа 2013 года состоялось собеседование, которое проводили генеральный директор ООО «Анкор-С» Коряковцев А.И., заместитель генерального директора ООО ТЭК «Анкор-С» Бартеньев А.Ж.и заместитель директора. На собеседовании истцу рассказали о деятельности организации и о трудовых обязанностях.

06 сентября 2013 года на имя Плотникова О.Л. была выдана доверенность от ООО ТЭК «Анкор-Сервис» на получение строп, в которой Плотников О.Л. указан в качестве менеджера отдела перевозок.

Кроме того также 06 сентября 2013 года истцу выдан пропуск на въезд на территорию терминала ООО ТЭК «Анкор-Сервис».

10 сентября 2013 года также на имя Плотникова О.Л. была выдана доверенность от ООО ТЭК «Анкор-Сервис» на получение строп, в которой Плотников О.Л. также указан в качестве менеджера отдела перевозок.

17 сентября 2013 года подписан приказ о приеме на работу Плотникова О.Л. на должность ведущий специалист по организации производства, с тарифной ставкой 12 800 рублей и надбавкой 3 200 рублей.

Согласно п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформит трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найма работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя возложена обязанность оформит трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что поименованные выше документы, представленные истцом в суд в ксерокопиях, подтверждают факт трудовых отношений Плотникова О.Л. с ООО ТЭК «Анкор-Сервис» в период с 06.09.2013 года по 16.09.2013 года. В доверенностях Плотников О.Л. прямо назван работником ООО ТЭК «Анкор-Сервис» - менеджером отдела перевозок. Тем самым ответчик подтвердил перед контрагентами, что его поверенный является его работником. Ответчик также не отрицал, что на основании этих доверенностей Плотников О.Л. фактически совершал действия по его заданию и направленные на удовлетворение его интересов. Совершение таких действий является выполнением работы.

Доказательств того, что истец выполнял свои трудовые обязанности с 02 сентября 2013 года суду не представлено, от предоставления свидетельских показаний Плотников О.Л. отказался. Собеседование выполнением работы не является.

В связи с чем, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между Плотниковым О.Л. и ООО ТЭК «Анкор-Сервис» с 06 сентября 2013 года до 16 сентября 2013 года.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 02 сентября 2013 года по 16 сентября 2013 года суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд является конституционным правом гражданина (статья 37 Конституции РФ).

Порядок, сроки выплаты заработной платы установлены Трудовым кодексом РФ.

Как установлено судом Плотников О.Л. работал в ООО ТЭК «Анкор-Сервис» в период с 06 сентября 2013 года по 08 октября 2013 года.

Стороны в судебном заседании согласились, что заработная плата Плотникова О.Л. составляла 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований трудового законодательства, ответчик произвел расчет с истцом по заработной плате только за период с 17 сентября 2013 года по 08 октября 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований искового заявления о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 06 сентября 2013 года до 16 сентября 2013 года.

В сентябре 2013 года 21 рабочий день, с учетом оклада в 16 000 рублей, дневной заработок истца составил 16000/21=761,90 рублей.

В период с 06 сентября 2013 года по 16 сентября 2013 года семь рабочих дней, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 761,90*7=5333,3 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика, доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета суммы задолженности по заработной плате не представил.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы Плотникова О.Л. о пережитых им нравственных страданиях и полагает обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Анкор-Сервис» составляет 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенных выше норм материального права, статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд