Дело № 2а-5525/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.

с участием административного истца Гончарова ФИО10., его представителя Жданова А.Ф., представителей административных ответчиков Аракеляна С.А., Чуприной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гончарова ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров ФИО12. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, выразившегося в невынесении постановления по его ходатайствам от 19 мая 2016 года в установленный законом срок, неудовлетворении требований, изложенных в ходатайства от 19 мая 2016 года, ненаправлении ему копии постановления по рассмотрению ходатайств в установленный законом срок.

Административный иск мотивировал тем, что 19 мая 2016 года им в отдел судебных приставов предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с ООО УК «Жилкомсервис» денежных средств в размере 37 110 рублей 78 копеек. В заявлении им были заявлены ходатайства о направлении запросов, наложении арестов, вызове руководителя должника, осуществлении выхода в помещение должника, обращении взыскании на имущество и имущественные права. Ответа на данные ходатайства он не получил.

В судебном заседании истец Гончаров ФИО13. и его представитель Жданов А.Ф. доводы административного иска поддержали. Указали, что, несмотря на получение административным истцом постановления о частичном удовлетворении ходатайства, его права не восстановлены в полном объеме, так как срок направления постановления нарушен, ходатайства удовлетворены не в полном объеме.

Представители административных ответчиков Аракелян С.А. и Чуприна И.И. против удовлетворения административного иска возражали, указывая, что ходатайства Гончарова ФИО14. судебным приставом-исполнителем рассмотрены, по их результатам вынесено постановление от 1 июня 2016 года об их частичном удовлетворении, копия постановления направлена административному истцу 3 июня 2016 и получена им, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца. Административный истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку на момент подачи им административного иска 8 июня 2016 года он имел возможность выяснить путем обращения в службу судебных приставов результаты рассмотрения его ходатайств.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2016 года Гончаров ФИО15. предъявил в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска исполнительный лист о взыскании с ООО УК «Жилкомсервис» денежной суммы в размере 37 110 рублей 78 копеек. В заявлении были изложены ходатайства о направлении запросов, наложении арестов, вызове руководителя должника, осуществлении выхода в помещение должника, обращении взыскании на имущество, периодические выплаты и имущественные права.

25 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

1 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, ходатайства удовлетворены в части направления запросов, наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банках, направления запросов операторам сотовой связи, вызова директора, его предупреждения об уголовной ответственности, выхода по месту фактического нахождения.

1 и 2 июня 2016 года сделаны электронные запросы в банки и регистрирующие органы.

3 июня 2016 года письмо с постановлением о частичном удовлетворении ходатайства для оправки почтой в адрес Гончарова ФИО16. включено в реестр почтовых отправлений № 33-1141 (ШПИ письма РР21ККСFBE).

Штамп Национальной почтовой службы на реестре проставлен 4 июня 2016 года.

8 июня 2016 года Гончаров ФИО17. обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле административным иском.

Почтовое отправление с копией постановления вручено Гончарову ФИО18. 6 июля 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, общий срок для вынесения постановления по ходатайству, зарегистрированному в отделе судебных приставов, составляет 13 дней. Поскольку ходатайство поступило 19 мая 2016 года, указанный день истекал 1 июня 2016 года. Постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства вынесено 1 июня 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы административного истца Гончарова ФИО19. о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления по результатам рассмотрения его ходатайства в установленный законом срок не нашли своего подтверждения, в данной части административного иска следует отказать.

Рассматривая требования административного иска на неудовлетворение требований, изложенных в ходатайствах от 19 мая 2016 года, суд исходит из положений части 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя удовлетворять все ходатайства участников судебного пристава-исполнителя. Выбор исполнительских действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Следует учитывать, что одним из принципов исполнительного производства в силу положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. С учетом суммы взыскания судебный пристав-исполнитель нашел целесообразным принять те меры, которые указаны им в постановлении от 1 июня 2016 года. Как видно из представленных материалов исполнительного производства, те меры, которые судебным приставом-исполнителем признаны обоснованными, осуществлены, направлены запросы, письмо в адрес руководителя должника, наложен арест на денежные счета. На момент подачи административного иска и рассмотрения данного дела исполнительное производство не окончено, его срок не истек.

Доводы административного истца о том, что приняты решения не по всем его ходатайствам, являются несостоятельными, так как, как указано выше, в постановлении судебный пристав-исполнитель указал, какие исполнительные действия полагает законными и необходимыми. Указанное означает, что иные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции принял решения по заявленным ходатайства, оснований для вмешательства суда в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, нет, данное требование административного истца также следует оставить без удовлетворения.

В административном иске Гончаров ФИО20. также указывал на факт нарушения судебным приставом исполнителем срока направления копии постановления о частичном удовлетворении ходатайств.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2016 года передана для включения в реестр почтовых отправлений 3 июня 2016 года (присвоен ШПИ письма РР21ККСFBE), на реестре проставлен штамп Национальной почтовой службой 4 июня 2016 года, в обработку Национальной почтовой службы письмо поступило 24 июня 2016 года.

Указанное свидетельствует, что срок отправки, установленный законом (в данном случае - 2 июня 2016 года), нарушен.

Вместе с тем следует учитывать, что 6 июля 2016 года копия постановления судебного пристава-исполнителя была получена Гончаровым ФИО21., что в ходе судебного разбирательства подтвердил сам административный истец, представивший суду копию конверта полученного им почтового отправления.

Указанное означает, что восстановления прав административного истца на получение копии постановления от 1 июня 2016 года не требуется.

Суд полагает, что формальное нарушение сроков направления копии постановления само по себе не может влечь удовлетворения административного иска.

В силу толкования во взаимосвязи части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Указанное означает, что для удовлетворения иска необходимо установление того, что формальное нарушение сроков направления копии постановления повлекло за собой реальное нарушения прав административного истца.

Доказательств реального нарушения прав Гончарова ФИО22. не установлено. Копия постановления им получена. Право его оспаривания он реализовал. Сроки исполнительного производства не истекли, у административного истца имеется возможность заявления других ходатайств. Никаких препятствий к осуществлению его прав несвоевременное направление копии постановления не создало.

Поскольку ссылки административного истца на наличие формального нарушения сроков не имеют цели восстановления его права на получение копии постановления, его право на получение этой копии восстановлено в полном объеме, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Гончарова ФИО23 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2016 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-3228/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска.