Дело № 2-5391/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца Ульянова ФИО6, его представителя Кранова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова ФИО7 к Ульянову ФИО8 о признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов ФИО9. обратился с указанным иском к Ульянову ФИО10., которым просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую Ульянову ФИО11. с выплатой компенсации стоимости доли Ульянову ФИО12. в размере 510 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являются участниками общей долевой собственности на <адрес> по ? доли. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию жилья не несет. В связи с чем истец просит признать право собственности за собой и обязать оплатить ответчику денежную компенсацию.

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту проживания, указанному в кредитном договоре, а также месту регистрации, судебная корреспонденция, возвращена отделением связи, поскольку истек срок хранения. Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Ульянову ФИО13 и Ульянову ФИО14.

Согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 22.01.2013 года, истец не зарегистрирован.

В силу абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критерий «незначительности» означает, что доля собственника, в отношении которого заявлено требование о выплате ему денежной компенсации, несоразмерно мала по сравнению с долями других участников общей долевой собственности. Несоразмерность имеет место в том случае, когда доля выделяемого собственника на порядок меньше долей других участников.

Принадлежащая ответчику Ульянову ФИО15. доля (1/2 доля) равна доле истца Ульянова ФИО16. и не может быть признана незначительной.

Следует также учесть, что ответчик, в отличие от истца, зарегистрирован в спорной квартире, а, следовательно, имеет к ней интерес.

Поскольку одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий судом не установлено, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд