Гр. дело № 2-715/2017

Поступило в суд: 13.12.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиИ. В. Павлючик

при секретареО. В. Куликовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Марины Михайловны к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», АО «Страховая Компания Опора» о взысканииущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова М. М. обратилась в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взысканииущерба, причиненного имуществу, указав, что 19.03.2016 г. в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>

В ходе совершения ДТП токоприемники троллейбуса соскользнули с проводов линии и выдали искры (разряд электричества), опалившие верхнюю часть автомобиля истца, лобовое стекло.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __/__ под управлением Соколовой М. М. получил механические повреждения лобового стекла, люк крыши, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса Чебан И. Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Соколова М. М. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 19.05.2016 г. истцу отказано в производстве страховой выплаты по причине отсутствия оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков; отсутствует факт столкновения и прямого взаимодействия транспортных средств – автомобиля и троллейбуса.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 21.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать сМКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в свою пользу <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено АО «Страховая группа «УралСиб» (том 1 л.д. 101-102).

В процессе рассмотрения дела, определением суда от т 27.04.2017 г. произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником на АО «Страховая Компания Опора» (том 1 л.д. 112-113).

В судебном заседании истец Соколова М. М., представитель истца по устному ходатайству Давыденко М. Н. уточнили исковые требования, окончательно просили суд взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Соколовой М. М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» по доверенности Кажанова Ю. О. (том 1 л.д. 68) с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 69-70), указав, что <данные изъяты> получил механические повреждения.

Таким образом, водитель троллейбуса Чебан И. Н. надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности на городском электротранспорте, что повлекло за собой аварийную ситуацию, произошедшую на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения) и причинение ущерба. В данном случае ущерб имуществу истца причинен водителем троллейбуса вследствие использования им транспортного средства в процессе движения.

Полагает, что указанное ДТП является страховым случаем, поскольку сход токоприемников произошел ввиду движения троллейбуса. Токоприемник (штанги) устанавливаются на крыше троллейбуса, так как соединяют троллейбус с проводами воздушной контактной сети посредством токосъемной головки со сменной контактной вставкой и обеспечивают надлежащий эффективный контакт с проводами воздушной контактной сети и эксплуатация троллейбуса без токоприемников невозможна. В данном случае троллейбус инв. __ двигался по проезжей части дороги и являлся участником движения.

Гражданская ответственность МКП «ГЭТ» как владельца транспортного средства – троллейбуса <данные изъяты> Г, __ застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Таким образом, страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение, если не установлены умышленные действия потерпевшего на возникновение страхового случая.

Таким образом, МКП «ГЭТ» не является надлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении исковых требований к МКП «ГЭТ» о возмещении ущерба, отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» по доверенности Реутова А. В. (том 2 л.д. 56) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск (том 1 л.д. 159-163, том 2 л.д. 7-11, 48-53), указав, что xx.xx.xxxx г. между АО «СК ОПОРА» и АО «СГ «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК ОПОРА» обязательства по всем договорам страхования по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Однако если суд придет к выводу о взыскании штрафа, то просит суд уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда истцом не обоснован. Расходы на представителя подлежат снижению, так как завышены.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к выводу, что исковые требования Соколовой М. М. к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», АО «Страховая Компания Опора» о взысканииущерба, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 3 Федерального закона «Об об»

Исходя из системного толкования ст. 931 ГК РФ и ст. ст. 1, 6, 13, 14, 14, 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вследствие этого события ущерб, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>

В пути следования, в результате отрыва штанги от токоприемника троллейбуса произошло короткое замыкание и впоследствии окалина осыпалась на автомобиль истицы, её автомобилю были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 11, 52).

В связи с отсутствием в действиях Чебан И. Н., Соколовой М. М. состава административного правонарушения,производство по делу об административном правонарушении в отношении Чебан И. Н., Соколовой М. М. прекращено (том 1 л.д. 44, 45).

Автогражданская ответственность Соколовой М. М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (том 1 л.д. 9).

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от xx.xx.xxxx года истице было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия непосредственного контакта (столкновения) между транспортными средствами (том 1 л.д. 33).

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением __ от <данные изъяты>

Гражданская ответственность МКП «ГЭТ» как владельца транспортного средства – троллейбуса <данные изъяты> застрахована в АО «СГ «УралСиб» (том 1 л.д. 73).

Согласно рапорту энергодиспетчера Харламовой Т. Н. от xx.xx.xxxx года, суточному отчету работы службы энергохозяйства за <данные изъяты>

В данном случае в результате действий водителя Чебан И. Н., в момент ДТП находящегося при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, управлявшего троллейбусом <данные изъяты> __ которая не обеспечила безопасность движения, произошел отрыв штанги от токоприемника, после чего произошло короткое замыкание и впоследствии окалина осыпалась на автомобиль истца <данные изъяты>, г/н __/154, в результате чего и было повреждено транспортное средство истца.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что письменными материалами дела не установлено, нарушала ли водитель Чебан И. Н. правила дорожного движения РФ не нарушал, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине именно водителя Чебан И. Н., поскольку водитель троллейбуса надлежащим образом не исполнила обязанность по обеспечению безопасности на городском электротранспорте, что повлекло за собой аварийную ситуацию на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), и причинение ущерба. В данном случае ущерб имуществу истца причинен водителем троллейбуса в результате использования им транспортного средства в процессе движения.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика МКП «ГЭТ» не оспаривалось, что xx.xx.xxxx года произошло именно ДТП с участием автомобиля истца и троллейбуса МКП г. Новосибирска «Горэлекгротранспорт».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Троллейбуса 4097 МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» была застрахована в АО СГ «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом ССС __ (том 1 л.д. 74).

В соответствии с п.13 Президиума ВС РФ от 22.06.2016 г. «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Изложенное свидетельствует, что произошедшее xx.xx.xxxx года событие является страховым случаем, соответственно обязанность по возмещению вреда ложится на страховщика - АО СГ «УралСиб», правопреемником которого является АО «Страховая Компания Опора».

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. между АО «СК ОПОРА» и АО «СГ «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК ОПОРА» обязательства по всем договорам страхования по выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 143-153, 224-250).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» __ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа <данные изъяты> (том 1 л.д. 12-26).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Ответчиком АО «СК ОПОРА» не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, иного расчета не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к АО «СК ОПОРА» о взыскании с ответчика стоимости ущерба обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере, определенном экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» __ от 21 октября 2016 года с учетом износа <данные изъяты>

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки ООО «ЮрАвтоЭксперт» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кв