Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Дудкина В.М., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцевой И. А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» (прежнее наименование ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере 10 591,04 рублей, неустойки в размере 63 863,97 рублей и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, под управлением Белозерцевой И.А., автомобиля марки «* под управлением Малашенко И.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Малашенко И.Н. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 095,81 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28 686,85 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 10 591,04 рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда, убытки и понесенные судебные расходы.

Истец Белозерцева И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по указанному в иске адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Истец Белозерцева И.А. не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем она извещалась по указанному в иске адресу.

Судом установлено, что истец неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия.

Таким образом, суд признает истца Белозерцеву И.А. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 23).

Представитель истца Болотов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки (л.д. 39), просил взыскать с ответчика неустойку за период с **** по **** в размере 80 280,08 рублей.

Представитель ответчика Дудкин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения (л.д. 30), обращая внимание суда на то, что ответчик исполнил обязательства в размере 49 679,21 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта 28 686,85 рублей, стоимость независимой оценки – 6 000 рублей, 11 992,36 рублей – неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения, 1 500 рублей – расходы на составление претензии, 1 500 рублей – компенсация морального вреда. Претензия направлена ****, а не как указано в ней ****, получена ответчиком ****. На момент обращения в суд **** ответчик не имел возможности произвести выплату по претензии, так как претензия не была получена. Для удовлетворения претензии должен быть предоставлен разумный срок, срок в претензии не указан, требований удовлетворены в разумный срок - ****. В случае, если суд посчитает требования по взысканию неустойки обоснованными, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы выплаченной ответчиком в размере 11 992,36 рублей. Просит снизить размер компенсации морального вреда до выплаченного размера, а также снизить расходы на составление претензии до выплаченного размера. Расходы на составление доверенность не возмещены, поскольку доверенность выдана представителю не на ведение конкретного дела, кроме того, в производстве данного суда имеется гражданское дело, в которое представлена эта же доверенность.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, под управлением Белозерцевой И.А. и автомобиля марки «* под управлением Малашенко И.Н. (л.д. 8).

Автомобиль марки «Тойота Ист» государственный регистрационный знак Е981НХ54 принадлежит Белозерцевой И.А. (л.д. 7).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Малашенко И.Н., нарушившая п. 12.7 ПДД РФ, в действиях водителя Белозерцевой И.А. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Белозерцевой И.А. на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 095,81 рублей, что подтверждается, актом о страховом случае от **** и платежным поручением от **** (л.д. 36, 36 об).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка плюс». Согласно отчету **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28 686,85 рублей (л.д. 12-16).

**** истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 33), в которой Белозерцева И.А. просила произвести доплату страхового возмещения в размере 10 591,04 рублей, выплатить неустойку в размере 62 804,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, предоставив отчет ООО «Оценка плюс» (л.д. 32, 35).

Данная претензия получена ответчиком ****, что подтверждается отметкой на претензии (л.д. 32) и сведениями ФГУП «Почта России» (л.д. 33, 34, 35).

Рассмотрев претензию потерпевшего, не зная об обращении истца в суд с иском, страховой компанией принято решение об удовлетворении требований потерпевшего в общем размере 31 583,40 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля -10 591,04 рублей, стоимость независимой экспертизы – 6 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 500 рублей (выплачены **** платежным поручением **), неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 11 992,36 рублей, расходы на составление претензии - 1 500 рублей (выплачены платежным поручением **). Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от **** (л.д.37), платежным поручением ** от **** (л.д.37 об), платежным поручением ** от ****. указанные денежные средства перечислены на счет представителя истца Болотова А.И., реквизиты которого указаны в претензии.

Выплата ответчиком денежных средств по данному страховому случаю в общем размере 49 679,21 рублей стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, не оспорена.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 28 686,85 рублей, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на составление оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 17).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании представленной истцом оценки, стоимость независимой оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, однако ответчиком представлены доказательства выплаты истцу расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, в связи с чем основания для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 280,08 рублей за период с **** по ****, то есть за 758 дней, представлен расчет: 10591,04 рублей * 1% * 758 дней.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку им неверно определен закон, подлежащий применению.

К данным правоотношениям применению подлежат положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в прежней редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответств