К О П И Я

Дело № 2-3505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Лысова Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Лысов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 293420 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения на дату вынесения решения суда, 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование указал, что 17.02.2017г. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Москвина А.К., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ПАА и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Лысова Е.А. Виновником произошедшего ДТП является Москвин А.К. управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, так как в его действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях ПАА и Лысова Е.А. нарушений ПД РФ не усматривается. В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения №00372 от 13.05.2017 г., составляет 293 420 рублей. 13.03.2017г. истец обратился в компанию ответчика, где застрахована ответственность виновника ДТП Москвина А.К., страховой полис ЕЕЕ №. Уведомлением от 12.04.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты организованной им экспертизы, согласно выводам которой, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 17.02.2017 г. Документы для осуществления выплаты страхового возмещения были получены ответчиком 13.03.2017 г., соответственно с 03.04.2017 г. ответчик удерживает выплату страхового возмещения незаконно и обязан выплатить неустойку рассчитанную согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 17.04.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, но ответчик проигнорировал полученную претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

15.11.2017г. поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб. (л.д.155).

27.07.2017г. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Москвин А.К. (л.д.1)

В судебное заседание истец Лысов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.147), просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.153).

Представитель истца – Клецкин Д.В., действующий на основании доверенности от 25.05.2017г. сроком на три года (л.д.78) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, уточнил, что просит взыскать неустойку за период с 03.04.2017г. по 15.11.2017г. в размере равной сумме страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Плавский А.В., действующий на основании доверенности от 13.05.16г. сроком по 31.12.18г. (л.д.159), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление (л.д.60-61, 157-158), просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, 17.02.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Москвина А.К., <данные изъяты>, г/н № под управлением ПАА и <данные изъяты>, г/н № под управлением Лысова Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением «Первая судебная экспертиза» №00372 от 13.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 293420,50 руб. (л.д.17-37)

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что виновным в ДТП признан Москвин А.К. (л.д.8)

Гражданская ответственность виновника ДТП Москвина А.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № (л.д.8).

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

13.03.17г. Лысов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы.

12.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта от 11.04.2017г. характер повреждений <данные изъяты>, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2017г. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д.15).

Размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждается заключением «Первая судебная экспертиза», которое было организовано по инициативе истца, согласно которому затраты на ремонт составляют 293420,50 руб. (л.д.17-37).

17.04.2017г. Лысов Е.А. обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.14), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Определением суда от 12.09.17г. по делу была назначена судебная авто-техническая товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить механизм ДТП, произошедшего 17.02.2017г., с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Москвина А.К., транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Приходько А.А., транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лысова Е.А.?

2.Имелись ли на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лысова Е.А., не устранённые повреждения, образовавшиеся до ДТП 17.02.2017г.?

3.Определить объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, имевших место в результате ДТП – 17.02.2017г., в том числе скрытых дефектов? Могли ли данные повреждения образоваться одномоментно в результате ДТП – 17.02.2017г.? Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обстоятельствам ДТП?

4.С учетом ответов на вопросы №№, 3 - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лысова Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2017г.

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно, экспертному заключению ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации», по первому и второму вопросу: Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно: бампера переднего, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, гос. номера переднего с рамкой, наполнителя переднего бампера, стойки замка капота, верхней поперечины рамки радиатора, замка капота, капота, левой и правой блок-фары, щитка правой фары, лонжеронов кузова передних левого и правого, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, диффузора радиатора ДВС, подкрылка правого переднего колеса, корпусов омывателей левой и правой блок- фар, накладки правого фароомывателя и как вследствие, активации системы пассивной безопасности а именно водительского и пассажирского модуля системы SRS AIR BAG, ремней безопасности водителя и переднего пассажира - могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2017; разрушение рассеивателей передних противотуманных фар носит эксплуатационных характер, данные разрушения имелись на исследуемом т/с до рассматриваемого происшествия; повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно: петель капота левой и правой, нижней поперечины рамки радиатора, крыльчатке радиатора охлаждения ДВС - на имеющихся в деле фотоприложениях не просматриваются, установить их относимость к рассматриваемому ДТП, в этой связи - не представляется возможным. По третьему вопросу: Контактирование транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и «<данные изъяты>», гос.рег.знак № могло способствовать потерей управляемости водителем т/с «<данные изъяты>» с последующим заносом, обусловленным дорожными условиями (гололед, согласно фотоприложениям с места происшествия на дорожном покрытии имеется наслоение уплотнённой снежной массы, с формированными колеями на полосах движения) и его выездом на полосу встречного движения до столкновения с т/с «<данные изъяты>», г/н №, движущегося во встречном направлении. В результате выезда, указанного т/с «<данные изъяты>» на полосу встречного движения и его столкновения с т/с <данные изъяты> на т/с <данные изъяты> произошла деформация элементов передней части и как вследствие, активация элементов пассивной системы безопасности водителя и переднего пассажира. По четвертому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №, на дату ДТП 17.02.2017 составляла 294900 руб., без учета износа узлов и деталей составляла 403700,руб. (л.д.125-145).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что у страховой компании не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с п.п. 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.929 ГК РФ и Правил страхования, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в добровольном порядке Лысову Е.А. в пределах действия договора страхования страховую сумму в размере 294900руб.

Однако истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 293420 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

То обстоятельство, что ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 55 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки и о снижении данного размера.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательст