Мировой судья Бахарева Т.В.

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева А. А. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым отказано в удовлетворении исковых требований Андреева А. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» Шахницкого А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», котором просил страховое возмещение в размере 27 300 рублей, неустойку в размере 14 364 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указав, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «* под управлением водителя Посельского М.Ю. и автомобиля «* под управлением водителя Андреева А.А. Виновником ДТП был признан Посельский М.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДЦ РФ. В результате указанного ДТП автомобилю «*, принадлежащему на праве собственности Андрееву А.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в рамках договора «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок Андреев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и **** выплатил страховое возмещение в размере 116 300 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 143 600 рублей, расходы по оценке составили 6 900 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27300 руб., расходы по оценке в размере 6 900 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 14 364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Андреев А.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме первоначальные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а сумма страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 6 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 900 рублей, что превышает 10% погрешности установленной п. 3.5 Положения Банка России от **** N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, заключение судебного эксперта не соответствует действительности и не отражает реальный размер ущерба.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «* под управлением водителя Посельского М.Ю. и автомобиля «* под управлением водителя Андреева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак В050РС154, принадлежащему Андрееву А.А., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Посельский М.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, таким образом, действия водителя Посельского М.Ю. привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Андреева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Андреев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 116 300 рублей на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «ТЕХНЭКСПРО».

Не согласившись с указанной суммой, в целях определения размера причиненного материального ущерба, истец Андреев А.А. обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП – ****.

Согласно заключению эксперта ** от **** ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «* составляет 122 300 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции обосновано исходил из заключения ООО «СИБЭКОМ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. В связи с чем, результаты указанной судебной экспертизы судом первой инстанции обосновано приняты как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и не принял во внимание заключение ООО «Стандарт-Оценка», указав мотивы, по которым данное заключение оценки судом не принято, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В жалобе не приведено никаких мотивов в обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ****, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению указанные положения закона.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (116 300 рублей) и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленного судом на основании судебной экспертизы (122 300 рублей) составляет менее 10 %: 116 300 * 100 / 122 300 – 100 = 4,9%.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что с учетом п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находятся в пределах статистической достоверности.

Доводы жалобы о необходимости при определении разницы между выплаченным страховщиком возмещением и предъявленными требованиями учитывать расходы по оплате услуг оценки являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако расходы, понесенные истцом на составление заключения об оценки ООО «Стандарт-Оценка» не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку ответчик выплату страхового возмещения на основании представленной истцом оценки не производил. Выплата возмещения произведена на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», представленному в материалы дела. Исходя из изложенного, данные расходы являются судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценки доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по гражданскому делу по иску Андреева А. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.А. - без удовлетворения.

СудьяТ. В. Лыкова