Дело № 2-3811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Романа Геннадьевича к Мовчан Ольге Михайловне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Бабенко Р.Г. обратился в суд с иском к Мовчан Ольге Михайловне о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400000 рублей.

В обоснование иска указал, что 06.09.2013г. Бабенко Р.Г. приобрел в общую долевую собственность 20/34 долей в жилом помещении - <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной на пятом этаже, в <адрес> в <адрес>. В сентябре 2014 года истец принял решение о продаже данного жилого помещения. В связи с тем, что трудовая деятельность истца связана с постоянными командировками, истец поручил продать принадлежащее ему имущество Мовчан О.М.. Выждал нотариальную доверенность. Согласно вышеуказанной доверенности Бабенко Р.Г. поручил также Бабенко О.М. получить все следуемыми ему по договору купли-продажи деньги. 11.11.2014г. Бабенко О.М. заключила договор купли-продажи. Продала вышеуказанное помещение за 1000000 рублей. Денежные средства в размере 1000000 рублей были получены ответчиком. Бабенко О.М. не передала указанные денежные средства Бабенко Р. Г., поскольку она их истратила. Согласно решению Калининского районного суда <адрес> 19.09.2016г. судом установлен факт, что ответчик получила денежные средства в размере 1000000 рублей от продажи по доверенности принадлежащего истца недвижимого имущества -20/34 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Мовчан О.М. получила денежные средства двумя платежами: 11.11.14г. – 940000 руб., 17.11.14г. – 60000 руб. Судом установлен факт, что ответчик денежные средства не передавала истцу. Мовчан О.М. без согласия истца распорядилась его денежными средствами и приобрела 19.12.14г. в общую долевую собственность истца и ответчика за 800000 руб. комнату площадью 10,1 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>. Суд, установил факт того, что Мовчан О.М. приобрела на денежные средства в сумме 800000 рублей вышеуказанную комнату, действуя в чужом интересе. Мовчан О.М. получив денежные средства истца в сумме 800 000 рублей, действуя в интересах истца и в своих интересах, потратила их на приобретение комнаты по адресу <адрес> общую совместную собственность истца и ответчика. 30.05.2016 Калининским районным судом <адрес> было вынесено определение суда по иску Баба Романа Геннадьевича к Мовчан (Бабенко) Ольги Михайловны о разделе общего имущества. Судом было утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения, Бабенко Р.Г. получил денежную сумму в качестве компенсации за причитающуюся ему долю комнаты по адресу: <адрес>. 1/2 доля комнаты по адресу <адрес> оставшаяся после раздела совместного имущества и купленная на денежные средства Бабенко Р.Г. так и осталась в собственности Мовчан О.М. Мовчан О.М. действуя в чужом интересе при приобретении комнаты адресу <адрес>, а в последствии после одобрения сделки истцом действуя на основании договора поручения, должна была передать истцу 1/2 доли в праве собственности на комнату или выплатить истцу 400 000 рублей, полученных от истца на приобретение этой комнаты и в её собственность. Ни того, ни другого ответчик не сделала, следовательно неосновательно сберегла не принадлежащее ей имущество. Таким образом, Мовчан О.М. уклоняется от передачи причитающихся истцу денежных средств в размере 400 000 рублей, следовательно, с Мовчан О.М. подлежит взысканию данная денежная сумма на основании решения суда.

Истец Бабенко Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.58), причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Комольцев В.А., действующий на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Мовчан О.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д.24,55-56).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Бабенко Р.Г. принадлежало 20/34 долей <адрес> в праве общей долевой собственности (л.д.8).

11.11.2014г. между Бабенко О.М., действующей на основании доверенности от 03.09.2014г. за Бабенко Р.Г. и СТВ был заключен договор купли-продажи 20/34 долей в праве общей долевой собственности <адрес> (л.д.6).

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от 11.11.14г., Бабенко О.М. приобрела 20/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за 1000000 рублей.

Как следует из копии доверенности выданной Бабенко Романом Геннадьевичем Бабенко Ольге Михайловне, доверенность выдана с правом получения всех следуемых по договору купли-продажи денег (л.д.9).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на вырученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства Бабенко О.М. приобрела комнату в <адрес>.

25.02.2016г. брак между Бабенко Р.Г. и Бабенко О.М. был расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака №145 (л.д.11).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2016 года, утверждено мировое соглашение между истцом Бабенко Романом Геннадьевичем и ответчиком Мовчан (Бабенко) Ольгой Михайловной на следующих условиях:

1.Стороны пришли к соглашению, что общее совместное имущество, нажитое ими во время брака составляет: комната, общей площадью 10,1 кв.м., по адресу <адрес> земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу <адрес> Полученные Сторонами во время брака Кредиты (заемные денежные средства), не являются общими долгами Сторон, каждая Сторона, получившая в период брака кредит (заемные денежные средства) отвечает по кредитным (заемным) обязательствам самостоятельно.

2. Стороны пришли к соглашению, что доли Сторон в общем совместном имуществе равные (по 1/2 доли). Стоимость общего совместного имущества указанного в п. 2 настоящего соглашения составляет 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей.

3.Стороны пришли к соглашению о разделе совместного имущества указанного в п. 2 настоящего соглашения на следующих условиях: ответчику в собственность передается недвижимое имущество, указанное в п. 2 настоящего соглашения, а доля истца в общем совместном имуществе компенсируется выплатой истцу денежной суммы ответчиком в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей в срок до 30 мая 2016 года. Оплата ответчиком компенсации в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей производится наличными денежными средствами и подтверждается распиской истца о получении денежной компенсации (л.д.10).

19 сентября 2016 года Калининским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которым исковые требования Бабенко Романа Геннадьевича удовлетворены частично. Взысканы с Мовчан (Бабенко) Ольги Михайловны в пользу Бабенко Романа Геннадьевича сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, а всего взыскано 205200 рублей. В остальной части иска Бабенко Р.Г. отказано (л.д.12-14).

Данным решением суда установлено, что комната по ул. Рассветная, д.10 кв.201 была приобретена в период брака Бабенко в их общую совместную собственность, следовательно, и в собственность Бабенко Р.Г. Факт приобретения указанной комнаты в декабре 2014 года в общую совместную собственность сторон, истцом не оспаривался. Следовательно, оснований для взыскания полученной поверенной Мовчан (Бабенко) О.М. денежной суммы в размере 800 000 руб. не имеется, поскольку на стороне ответчика в данном случае не наступило неосновательного обогащения, а тот факт, что денежные средства были потрачены на покупку жилого помещения в общую совместную собственность супругов, а не в собственность лично Бабенко Р.Г. в данном случае не имеет значения, поскольку данное обстоятельство Бабенко Р.Г. было известно, однако им никаких действий по оспариванию сделки не предпринималось, также Бабенко Р.Г. не ставился вопрос об исключении данного жилого помещения из раздела имущества супругов и признании права собственности за ним.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 декабря 2016 года, установлено, что судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно по существу является верным. Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, комната, расположенная по адресу <адрес>, приобретенная Мовчан О.М. по договору купли-продажи от 06.12.2014г. была признана общим имуществом бывших супругов Бабенко Р.Г. и Мовчан О.М.. Суд достоверно установил, что своих денежных средств у бывших супругов Бабенко на покупку квартиры по <адрес> стоимостью 800000 руб. не было, обратное не доказано. Заключая мировое соглашение Бабенко Р.Г. согласился с тем, что комната является совместно нажитым имуществом. Учитывая, что комната по <адрес> приобретена за счет денежных средств вырученных от продажи имущества истца, последний согласился с тем, что вновь приобретенное имущество является совместной собственностью и не заявлял об отступлении от равенства долей при его разделе, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения, сумма в 530000 руб. истцу возвращена (л.д.15-20).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабенко Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000руб., полученных от продажи Мовчан О.М. 20/34 долей в праве собственности в жилом помещении - <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м, расположенной на пятом этаже, в <адрес> в <адрес>, поскольку ранее судебными решениями установлено, что полученная ответчиком Мовчан О.М. денежная сумма в размере 800000руб. потрачена на покупку комнаты общей площадью 10,1 кв.м., по адресу <адрес>, которая была признана совместной собственностью супругов, и в результате утверждения мирового соглашения за ? доли в праве собственности на которую истец Бабенко Р.Г. получил денежную компенсацию в размере 400000руб., оставшаяся сумма в размере 200000руб. была взыскана с Мовчан О.М. как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения у Мовчан О.М. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бабенко Романа Геннадьевича к Мовчан Ольге Михайловне о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3811/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья