Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

31 мая 2011 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Дрондиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоника А С к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Полоник А.С. обратился в суд с выше указанным иском, в котором указал, что в период с 23-40 07.10.2010 г. до 08.10.2010 г. неустановленным лицом путем поджога был уничтожен а/м Мерседес-Бенц, г/н, принадлежащий Истцу на праве собственности (л.д. 11). По данному случаю, 14.10.2010 г. следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 5 СУ при УВД по г. Новосибирску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству № 602924. 14.12.2010 г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 53). Ранее, между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства а/м Мерседес-Бенц, г/н подтверждение последним был выдан полис (л.д. 6) сроком на один год, т.е. до 04.03.2011 г. Страховая премия в размере 85243 руб. 00 коп. была оплачена Истцом в полном объеме. Страховая сумма составила 1350000 руб. В результате пожара ему, как собственнику а/м Мерседес-Бенц, г/н, был причинен материальный ущерб в размере 1350000 рублей 00 коп., т.е. а/м а/м Мерседес-Бенц, г/н, был уничтожен полностью. Согласно акту о страховом случае № 5692/046/44100/10 (л.д. 54) признано и оплачено страховщиком с учетом износа автомобиля во время действия полиса, франшизы и учетом стоимости годных остатков 711722 руб. 67 коп. Разница между заявленной суммой материального ущерба и выплаченной составила 638277 руб. 33 коп. Частичный отказ в выплате страхового возмещения считает необоснованным. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 638277 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель Полоника А.С. по доверенности (л.д. 5) Шабанов М.А. иск поддержал и дал соответствующие пояснения.

Ответчик в лице представителя Дорофеева А.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 59) в судебном заседании исковые требования не признал, указав при этом, что при заключении договора страхования Истцом была указана недостоверная информация относительно действительной стоимости а/м Мерседес-Бенц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, истец является собственником а/м Мерседес-Бенц, г/н

В период с 23-40 07.10.2010 г. до 08.10.2010 г. неустановленным лицом путем поджога был уничтожен а/м Мерседес-Бенц, г/н.

По данному случаю, 14.10.2010 г. следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 5 СУ при УВД по г. Новосибирску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству № 602924. 14.12.2010 г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 53).

Истцом был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства, по которому был застрахован а/м Мерседес-Бенц, г/н, в подтверждение заключенного договора был выдан полис № 56055/046/0226/0 (л.д. 6) сроком на один год, т.е. до 04.03.2011 г. и правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (л.д. 60-91).

В результате пожара автомобиль Мерседес-Бенц, г/н, были причинены повреждения. Согласно представленному Ответчиком заключению № 9919/10, составленному ООО «Экспертиза транспорта» от 28.12.2010 г. материальный ущерб составил 1718 486 рублей 81 коп. (л.д. 123-147), что превышает страховую сумму по договору.

08.10.2010 г. Истец обратился с заявлением о страховом событии. Впоследствии Ответчиком был проведен ряд товароведческих экспертиз без уведомления Истца. Так, заключением об оценке от 20.01.2011 г. (л.д. 148-160) было установлено, что действительная стоимость а/м Мерседес-Бенц, г/н, по состоянию на 04.10.2010 г. составляет 800513 руб. 32 коп. Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля составила 36000 руб.

В дальнейшем, данный случай был признан страховым, и истцу была произведена страховая выплата частично с учетом износа автомобиля во время действия договора страхования (47790 руб. 65 коп., л.д. 106), франшизы 5000 руб. (л.д. 6) и учетом стоимости годных остатков (36000 руб., л.д. 106) 711722 руб. 67 коп. Разница между заявленной суммой материального ущерба и выплаченной составила 638277 руб. 33 коп.

Истец считает причину частичного отказа в выплате страхового возмещения незаконной.

В связи с чем, судом по ходатайству представителя Истца (л.д. 202) была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». С данным ходатайством представитель Ответчика Дорофеев А.Б. был согласен (л.д. 203). Согласно заключению эксперта № 824 от 14.05.2011 г. стоимость а/м Мерседес-Бенц, г/н на момент заключения договора страхования 994375 руб. Стоимости годных остатков нет.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что при оценке ущерба его стоимость при заключении договора страхования была завышена, находит свое подтверждение, в то же время действительная стоимость а/м Мерседес-Бенц, а также стоимость годных остатков, определенная заключением об оценке, представленной Ответчиком, является явно заниженной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, а потому суд считает необходимым принять за основу заключение проведенной судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично с учетом износа а/м Мерседес-Бенц в период страхования 59364 руб. 19 коп., что составляет 5,97 % (п. 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта), франшизы 5000 руб., а также с учетом ранее произведенной выплаты в размере 711722 руб. 67 коп., что в итоге составляет 218288 руб. 13 коп. При этом Суд не принимает во внимание приобщенный к материалам дела договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2009 г., т.к. автомобиль приобретался Истцом в ноябре 2009 г., а договор страхования был заключен 04.03.2010г. Соответственно, за указанный период времени цена на автомобиль могла измениться в меньшую или большую сторону.

В судебном заседании представителем Истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ было заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика понесенных Истцом судебных расходов в размере 50000 руб. за оплату услуг представителя что подтверждается п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 21.02.2011г. и распиской в договоре об оплате данной суммы истцом представителю и 6000 руб. – за оплату услуг судебного эксперта ООО «Лаборатории Судебной Экспертизы», что подтверждается квитанцией от 13.05.2011г. С учетом принципа разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний с участием представителя, Суд считает возможным снизить размер судебных расходов на представителя до 15000 руб. и на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы (л.д.209) отказать т.к. квитанцией от 13.05.2011г. подтверждается факт оплаты истцом за поведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

1. Иск Полоника А С удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Полоника АС недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 218288 руб. 13 коп., в качестве судебных расходов 15000 руб. на оплату услуг представителя, 6000 руб. – в качестве оплаты услуг эксперта, 3277 руб. 31 коп. – в качестве расходов на оплату гос.пошлины, а всего взыскать 242565 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Чистова О.В.