российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

15.03. 2013 г.

Дело №-

295

/2013

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Семенихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко Н.В. к Загребельному А.Н., Семашко Ю.Н., ОАО «МДМ Банк», АКБ «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Семашко Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от наложенного ареста (исключить из акта описи и ареста имущества) автомобиль Лэнд Ровер, 2006 года выпуска, госномер О 700 МК 54, зарегистрированный на имя Семашко Ю.Н. по исполнительному производству №.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> Быковым В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 789513,13 руб. с Семашко Ю.Н. в пользу Загребельного А.А.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> Быковым В.А. составлен акт описи и ареста транспортного средства должника - автомобиль Лэнд Ровер, 2006 года выпуска, госномер О 700 МК 54.

Истец Семашко Н.В. состоит в браке с должником Семашко Ю.Н. Указанный автомобиль приобретен в период брака на совместные средства супругов и является общей совместной собственностью.

Таким образом, арест наложен не только на личное имущество должника и его долю в общей совместной собственности, а также на имущество, принадлежащее заявителю.

Истец Семашко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семашко Ю.Н. считает иск подлежит удовлетворению, представил письменный отзыв.

Ответчик Загребельный А.А., его представитель Местяшова В.А. (по устному ходатайству, представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» Ершов В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считают иск не подлежит удовлетворению, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> Быкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 789513,13 руб. в пользу взыскателя Загребельного А.А. с должника Семашко Ю.Н. (л.д.33)

Указанные обстоятельства установлены материалами исполнительного производства, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием должника Семашко Ю.Н., которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество : автомобиль Лэнд Ровер, 2006 года выпуска, госномер О 700 МК 54, который оставлен на ответственное хранение Семашко Ю.Н. (л.д.7-8).

В последующем постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> Быкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами №, № в отношении должника Семашко Ю.Н., взыскатели – АКБ «Банк Москвы», ОАО «МДМ Банк». (л.д.33)

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении дела установлено, что Семашко Ю.Н. и Семашко Н.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен автомобиль Лэнд Ровер, 2006 года выпуска, госномер О 700 МК 54, который поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Семашко Ю.Н., что следует из паспорта транспортного средства.

На основании ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

При рассмотрении дела из искового заявления и пояснений ответчика Семашко Ю.Н. установлено, что брачный договор между супругами не заключен.

На основании ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,…, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Автомобиль Лэнд Ровер, 2006 года выпуска, госномер О 700 МК 54 приобретен в период брака по возмездной сделке (договор купли-продажи) и в силу вышеуказанных норм является общей совместной собственностью супругов. Иных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

На основании ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.2 ст.254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из чего следует, что доли каждого из супругов в общем имуществе, в данном случае предметом спора является арестованный автомобиль являются равными по 1/2 доли.

В исковом заявлении Семашко Н.В. также указывает, что в арестованном автомобиле ей принадлежит 1/2 доля, в 1/2 доли он принадлежит Семашко Ю.Н.

Согласно ч.4 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, должник отвечает по исполнительному документу только принадлежащим ему имуществом.

Поскольку установлено, что должнику Семашко Ю.Н. принадлежит 1/2 доля в арестованном автомобиле, в 1/2 доли он принадлежит истцу Семашко Н.В., то исковые требования подлежат удовлетворению в частично в части освобождения от наложенного ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство – автомобиль Лэнд Ровер, 2006 года выпуска, госномер О 700 МК 54.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, т.к. Семашко Н.В. обратилась в суд с заявлением, а заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Указанное ходатайство суд находит необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявитель Семашко Н.В. не оспаривает действия судебного пристава-исполнения, связанные с арестом имущества, она обратилась с требованием об освобождении имущества от ареста, в связи с принадлежностью ей данного имущества, которое подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

В данном случае то обстоятельство, что свое заявление в суд Семашко Н.В. назвала заявлением, а не исковым заявлением, а стороны заявитель и заинтересованные лица, правового значения для рассмотрения дела не имеет, т.к. суд вправе определить в каком порядке подлежит рассмотрению поданное заявление исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В данном случае значение имеет с каким требование обращается заявитель и какие основания указывает в обоснование своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Семашко Н.В. удовлетворить частично.

Освободить от наложенного ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство – автомобиль Лэнд Ровер, 2006 года выпуска, госномер О 700 МК 54, зарегистрированный на имя Семашко Ю.Н.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.