Дело № 2-3010/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоноговой Светланы Александровны к НСКБ Левобережный ОАО о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда,

установил:

Белоногова С.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в ее пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб.,

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита (п.2.12. Кредитного договора № 000005287510/0300 от 20.04.2012 года.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства.

Между Белоноговой (Рогозиной) С.А. и Банком «Левобережный» (ОАО) 20 апреля 2012 года заключен кредитный договор № 000005287510/0300 на предоставление кредита в сумме 200 000 рублей под 26,91 % годовых.

Согласно договору:

- п. 2.12. кредитного договора банк суммы, поступающие в счет погашения задолженности направляются кредиторам вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на уплату штрафа за образование просроченной задолженности;

- на уплату пени за образование просроченной задолженности;

- на уплату просроченных процентов за кредит;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов за кредит;

- на погашение текущей задолженности по кредиту (части кредита).

Условия кредитного договора, определенные п.2.12, по мнению истца являются недействительными, ввиду противоречия их статье 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребителю гарантировано право на свободный выбор услуг, при этом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В судебном заседании представитель истца – Моисеев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – НСКБ «Левобережный» (ОАО) – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) 20 апреля 2012 года заключен кредитный договор № 000005287510/0300 на сумму 200 000 рублей.

Пунктом 2.12. кредитного договора предусмотрено, что банк суммы, поступающие в счет погашения задолженности направляются кредиторам вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на уплату штрафа за образование просроченной задолженности;

- на уплату пени за образование просроченной задолженности;

- на уплату просроченных процентов за кредит;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов за кредит;

- на погашение текущей задолженности по кредиту (части кредита).

Суд находит обоснованной оценку истца, данную п.2.12 договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумма долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, условие п. 2.12 договора не основано на законе, нарушает права потребителя, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Следовательно, действия банка по очередности погашения задолженности применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг она оплатил 8 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Итого в пользу Белоноговой С.А. подлежит взысканию штраф в размере: 2000/2 = 1000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 600 рублей.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд