Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ЕЮ к Карагодиной ОМ о возмещении вреда причиненного затоплением, компенсации судебных расходов, морального вреда

Установил:

Никитина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Карагодиной О.М. о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, расположенного по адресу:. Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме № по ул

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № через перекрытие произошло затопление квартиры № в многоквартирном жилом доме № по ул., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации – ЗАО УК «СПАС-Дом». Причиной аварии послужил разрыв гибкого шланга стиральной машины, находящейся в квартире № дома № по ул.. Вышеуказанная квартира № в многоквартирном доме № по ул. принадлежит на праве собственности Карагодиной ОМ. Согласно отчёта ООО «Сибвэй» №Y от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истца от затопления составила 68872 рубля (Шестьдесят восемь восемьсот семьдесят два рубля) 80 копеек. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказалась.

В судебном заседании истец Никитина Е.Ю., представитель истца Соломина М.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ( л.д.31), на иске настаивали, просили взыскать: расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 68872 рубля (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два рубля) 80 копеек; расходы на фиксацию факта причинения вреда и проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 954 рубля (Две тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля); расходы по оплате почтовых услуг в размере 519 рублей (Пятьсот девятнадцать рублей) 96 коп.; расходы по оплате юридических услуг представителя и нотариуса в размере 15 800 рублей (Пятнадцать тысяч восемьсот рублей); расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 844 рублей( Две тысячи восемьсот сорок четыре рубля) 40коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 88 146руб.76 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей ( Десять тысяч рублей).

В последующем, в судебном заседании истец Никитина Е.Ю., представитель истца Соломина М.В. с учетом проведенной в ООО «НБСТЭЭ» судебной строительно-технической экспертизы №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования в части размера заявленных требований, просили взыскать: расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 53 008 рубля (Пятьдесят три тысячи восемь рублей); расходы на фиксацию факта причинения вреда и проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2954 рубля (Две тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля); расходы по оплате почтовых услуг в размере 519 рублей (Пятьсот девятнадцать рублей) 96 коп.; расходы по оплате юридических услуг представителя и нотариуса в размере 18000 рублей (Восемнадцать тысяч рублей); расходы на услуги нотариуса 800 рублей (Восемьсот рублей); расходы на оплату государственной пошлины в размере 2844 рублей( Две тысячи восемьсот сорок четыре рубля) 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 53 008 рублей ( Пятьдесят три тысячи восемь рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей).

Ответчик Карагодина О.М. будучи извещена (л.д.129, 134) в судебное заседание не явилась.

Ответчик Карагодина О.М. и её представитель Шабанов М.А. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования истца не признавали, суду поясняли, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома № по ул., в квартире № по вышеуказанному адресу ответчик не проживала. В квартире № по вышеуказанному адресу на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проживала Шипулина АС. Считают, что вина по затоплению квартиры истца лежит на Шипулиной А.С. Ответчик просила суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Шипулину А.С. Также, ответчик Карагодина О.М.и ее представитель поясняли, что не согласны с оценкой ООО «Сибвэй» расходов на восстановительный ремонт квартиры, считают завышенными. Карагодина О.М. ходатайствовала о проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (ущерба) после затопления в квартире истца.

Представитель ответчика в лице Шабанова М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год в судебном заседании позицию Карагодиной О.М. поддержал, с окончательными заявленными требованиями истца не согласился, суду пояснил, что определение взыскания суммы расходов на восстановительный ремонт квартиры возможно с учетом проведенной в ООО «НБСТЭЭ» судебной строительно-технической экспертизы №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании судебных расходов и морального ущерба полагал не подлежащими удовлетворению., в случае взыскания процентов просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечена Шипулина АС

Третье лицо Шипулина А.С. будучи извещена надлежащим образом по месту регистрации ( л.д.130) в судебное заседание не явилась, суд считает возможным признать причину её неявки неуважительной, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу Никитиной Е.Ю. ( до брака Ващенко) на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира в многоквартирном жилом доме № по ул., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7,8)

Ответчик Карагодина О.М. является собственником выше расположенной квартиры №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85)

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № через перекрытие произошло затопление квартиры № в многоквартирном жилом доме № по ул. по причине разрыва гибкого шланга стиральной машины, принадлежащей ответчику Карагодиной О.М и находящейся в квартире №, что подтверждается:

актом управляющей организации – ЗАО УК «СПАС-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным комиссионно: старшим инженером АРДС-2 Павлюченко О.В., инженером АРДС-2 Прохоровой К.А., представителем собственника Старковой Л.П. (л.д.10);

выпиской из журнала заявок АРДС-2 участок ООО «Техмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подписанной и заверенной оператором связи Вельмакиной, старшим инженером АРДС-2 Павлюченко О.С. ( л.д. 86).

Факт затопления жилого помещения принадлежащего истцу также подтверждается:

Показаниями истца Никитиной Е.Ю., которая пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 8час.00 мин по телефону ей позвонила проживающая в ее квартире Старкова Л.П. и сообщила, что квартиру затопила квартира №, расположенная выше по стояку. Около 12 часов этого же дня она приехала по адресу и вошла в свою квартиру, увидела большое количество воды на полу. В квартире № выше этажом дверь никто не открывал. Хозяйку долго найти не могли. На следующий день слесарь пришел в квартиру № и установил причину затопления - разрыв гибкого шланга стиральной машины. Хозяйку вышеуказанной квартиры нашли только с помощью управляющей компании. Была направлена претензия, на которую ответчик не реагировала.( л.д. 28)

Показаниями свидетеля Прохоровой К.А., пояснившей суду что работает инженером участка по обслуживанию жилых домов, ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступила заявка, по заявке направила слесаря Ковалев А.А., который перекрыл стояк с холодной водой в подвле, квартира ответчицы затопила 5 и 4 этаж ниже расположенные квартиры, через 3 суток составили акт о затоплении квартиры истца, в квартире истца имелись повреждения от затопления, со слов слесаря причина затопления лопнул шланг на стиральной машине т.к. не была перекрыта вода в квартире ответчицы.( л.д. 52 обратная сторона)

Показаниями свидетеля Ковалева А.А., пояснившего суду что работает слесарем в УК «Спас <адрес>, в июле 2012г. затопило квартиру истца, перекрыл стояк в подвале, поднялся в квартиру ответчицы и обнаружил порванный шланг на стиральной машине, кран на холодную воду на стиральную машину не был перекрыт, шланг разорвало под давлением из-за того что не был перекрыт кран на подачу холодной воды на стиральную машину. ( л.д.53)

Показаниями свидетеля Старковой Л.П., пояснившей суду что собственником квартиры является её племянница-истец по делу, она проживает в данной квартире, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала что их квартиру топит, через час приехав домой, обнаружила затопление квартиры, с соседкой из квартиры убирали воду из их квартиры, сняли весь линолеум после затопления, на потолке на кухне почернела плитка, щели на полу, обои оторвались, плесень образовалась, дверь в ванне перекосило, пол разбух, незадолго до затопления истец в квартире сделала ремонт( л.д. 53)

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика и его представителя о том, что затопление квартиры № произошло не по вине собственника квартиры №, суд считает необосноваными, т.к. ответчик является не только собственником квартиры №, но и находящегося в ней оборудования - стиральной машины. Следовательно, обязанностью именно ответчика, как собственника источника затопления, является содержание оборудования жилого помещения в исправном состоянии. Таким образом, ответчиком по данному делу является именно собственник квартиры № дома по ул.Колхидская - Карагодина О.М.

Факт причинения ущерба в квартире истца именно от затопления подтверждается показаниями истца, допрошенных судом свидетелей, Отчетом ООО "Сибвэй" №Y от ДД.ММ.ГГГГ, где в акте осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ оценщиком зафиксированы повреждения, образованные в результате затопления, аналогичные повреждениям которые были зафиксированы в акте осмотра ЗАО УК «СПАС-Дом» № составленном от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10, 11)

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НБСТЭЭ»(л.д.107-126) подтверждено, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по ул. образовались повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра, составленном ЗАО УК " Спас-Дом" и ООО " СибВэй"

Истец, в обоснование восстановительного ремонта в квартире представил Отчет №Y от ДД.ММ.ГГГГ ООО " СибВэй" об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества - жилой квартире, расположенной по адресу:, на общую сумму 68 872 рубля (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два рубля) 80 копеек. ( л. д. 11)

Так как ответчик была не согласна с суммой ущерба от затопления, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) назначена строительно-техническая и товароведческая экспертизы(л.д.94). Ответчик Карагодина О.М. была предупреждена об осмотре квартиры истца экспертами (л.д.94_)

Согласно заключению судебной экспертизы №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НБСТЭЭ» стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) <адрес> в <адрес> после протопления со состоянию на июль 2013 года с учетом величины износа материалов отделки, и составляет 53008 рублей (Пятьдесят три тысячи восемь рублей) с НДС. ( л.д.107-123)

Представитель истца в судебном заседании снизила исковые требования до 53 008 рублей.

Определенную экспертом сумму ущерба суд считает мотивированной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 53 008 рублей ( Пятьдесят три тысячи восемь рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

По мнению суда, заявленные требования истца о компенсации : расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 954 рубля, почтовых расходов в сумме 519 рублей 96 коп., расходов на оплату государственной пошлины 2844 рубля 40 коп. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, подлежат частичному удовлетворению в процентом исчислении от удовлетворенной судом суммы иска. Удовлетворенная сумма иска составляет 53008 : 68872.80 х 100 = 76, 97%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом расходы на фиксацию факта причинения вреда и проведение экспертизы по оценке в ООО "Сибвэй", подтвержденной документально(л.д.25) стоимость восстановительного ремонта суд считает, подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 273 рубля (Две тысячи двести семьдесят три рубля) 69 копеек. (из расчета 2954 : 100 х 76,97= 2 273,69). Расходы по оплате почтовых услуг, подтвержденные документально (л.д.26,28), подлежат частичному удовлетворению в размере 400 рублей ( Четыреста рублей) 21 копейка (из расчета 519,96 : 100 х 76,97= 400,21).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, заявленные истцом расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6), подлежат частичному удовлетворению в размере 2189 рублей ( Две тысячи сто восемьдесят девять рублей) 33 коп.( из расчета 2844,40 :100 х 76,97= 2189,33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально расходы истца на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей (л.д.29, 30 ). Данное дело находилось в суде длительное время, представителем по делу сделан необходимый объём работы, составлен иск, письменные пояснения, составление претензии, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), ДД.ММ.ГГГГ поэтому расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Суд признает необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, по тарифу, указанному в доверенности ( л.д. 31) в размере 800 рублей ( Восемьсот рублей), которые необходимо взыскать соответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик своевременно не возместил причиненный вред получив претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), требования истца в части взыскания процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению, из расчета, согласно которому на сумму 53 008 рублей подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, за перио<адрес> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом (53 008 х425х8.25 :3600= 3 414 рублей ( Три тысячи четыреста четырнадцать рублей) 94 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает период неисполнения обязанности по погашению ущерба длительный.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. требования истца в части взыскания ущерба из затопления являются требованиями имущественного характера, а также, по мнению суда, истец не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате затопления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитиной ЕЮ к Карагодиной ОМ удовлетворить частично.

Взыскать с Карагодиной О. М. в пользу Никитиной ЕЮ: стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в сумме 53 0