Дело №2-1284/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

истцаИнзарина Ф.В.,

представителя истца Михайловой Ю.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2014,

представителя ответчика Богданова И.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инзарина Ф. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 74 773 рублей, неустойки в размере 6 732 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Яковлев И.И., управляя автомобилем марки «*, не выполнил требования ПДД РФ, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки «*, под управлением Инзарина Ф.В. и автомобилем марки «*, под управлением АН.вой Н.А. В действиях водителей Инзарина Ф.В. и АН.вой Н.А. нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Яковлева И.И.застрахована в ООО «Росгосстрах». **** истец направил ответчику письменное уведомление о произошедшем ДТП с необходимым пакетом документов. Страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно заключению ООО № ** от 14.10.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 773 рублей. **** представитель истца обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, страховщик на претензию до настоящего времени не ответил. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец Инзарин Ф.В. и его представитель Михайлова Ю.А. в судебном заседании требования поддержали частично, не поддержав требования в части взыскания страхового возмещения, на удовлетворении требований в остальной части настаивали.

Представитель ответчика Богданов И.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что после получения претензии ответчиком произведена проверка представленного истцом расчета о стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 61 434,98 рублей. В размер страхового возмещения не включены окраска бампера и лакокрасочный материал для окраски бампера, поскольку бампер с указанным в заключении кодом поставляется окрашенным. Неустойка в заявленном размере не подлежит взысканию, так как автомобиль на осмотр страховщику не предъявлялся, обязанность потерпевшим не выполнена, в связи с чем страховщик не может нести штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств. Вместе с тем со стороны страховщика имело место нарушение сроков рассмотрения претензии, в связи с чем полагает, что истец вправе требовать неустойку только за два дня, в размере 264 рубля. Страховщик не имел возместить убытки на проведение оценки, так как подлинник квитанции представлен не был. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, просил уменьшить до 2 000 - 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда считал завышенным, просил уменьшить. Оснований для взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в настоящее время взыскание штрафа регулируется ФЗ «Об ОСАГО», которым предусмотрено взыскание штрафа только из суммы страхового возмещения, которая истцу выплачена в добровольном порядке.

Третьи лица АН.ва Н.А., Яковлев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Яковлева И.И., автомобиля марки «* под управлением Инзарина Ф.В. и автомобиля марки «* под управлением АН.вой Н.А. (л.д. 12-13).

Автомобиль «* принадлежит Инзарину Ф.В. (л.д. 43).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Яковлев И.И., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Инзарина Ф.В. и АН.вой Н.А. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12-13), а также определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 14-16). Определения должностного лица в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Яковлева И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

**** истец почтовой связью направил страховщику уведомление о ДТП с приложенными документами. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (л.д. 10-11).

**** страховщик в ответ на заявление, поступившее 26.08.2014, просил истца предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика или эксперта, уведомил об организации осмотра транспортного средств в удобное для истца время, а в случае не предоставления поврежденного транспортного средства страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату.

Истец автомобиль страховщику не предоставил и самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «* по адресу: ***, уведомив о предстоящем осмотре ООО «Росгосстрах» 29.09.2014. Согласно отчету № ** ООО «АльтингСиб», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «* с учетом износа составляет 74 773 рубля (л.д. 20-45).

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение оценки и иные понесенные им расходы, приложив, в том числе отчет № * (л.д. 8-9).

После получения претензии на основании указанного отчета страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 61 434,98 рублей, исключив, как пояснил представитель ответчика, расходы на окраску бампера и лакокрасочный материал для окраски бампера, поскольку бампер с указанным в заключении кодом поставляется окрашенным, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2014.

Однако, получив **** от ответчика страховое возмещение в размере 61 434,98 рублей, истец **** обращается в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме, который определен в отчете ООО «АльтингСиб», то есть в размере 74 773 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель согласились с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, и требования о взыскании страхового возмещения в остальной части не поддержали, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «АльтингСиб» и, согласно договору на выполнение оценочных работ от **** и квитанции к приходному кассовому ордеру от **** за данные услуги истец заплатил 6 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки - расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 732 рубля за период с **** по 18.11.2014, то есть за 51 день, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Данные требования закона основаны на том, что для осуществления страховой выплаты страховщик должен иметь подтверждение факта наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности его страхователя за вред, причиненный потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 названной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший в силу п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Из буквального толкования п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховых выплат в виде уплаты пени предусмотрена тогда, когда отказ в такой выплате не основан на законе. Аналогичным образом решен вопрос и в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 263.

Согласно описи вложения, истец после наступления страхового случая **** направил страховщику почтовой связью уведомление, извещение о ДТП, справку о ДТП, определения, копию ПТС, копию страхового полиса, копию водительского удостоверения, копию паспорта и реквизиты банковского счета.

Как видно из сообщения ООО «Росгосстрах» от **** на имя истца в ответ на заявление истца о страховой выплате страховщик указывает о необходимости выполнения обязанности потерпевшим, предусматривающей предоставление страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и уведомляет об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для истца время. При этом истцу было разъяснено, что при выполнении им вышеуказанных требований ответчиком его заявление о производстве страховой выплаты будет рассмотрено, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр, страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату.

Данное уведомление истец проигнорировал и, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обратился самостоятельно за такой оценкой.

Таким образом, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Действия истца по обращению к ООО «АльтингСиб» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до предъявления автомобиля страховщику не являются обоснованными и противоречат п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, истец, обратившись к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в нарушение вышеуказанных требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил ему как страховщику сведений, с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности его страхователя за вред, причиненный потерпевшему.

Доказательств того, что страховщику было сообщено о том