Дело № 2-1910/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 г.г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиТайлаковой О.В.,

При секретареВиноградовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева Захида Амрах оглы к ООО УК ЖКХ «Гарант», мэрии г. Новосибирска о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Нагиев З. А. оглы обратился в суд с иском к ООО УК ЖКХ «Гарант», Мэрии г. Новосибирска о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> 2. В указанной квартире проживает вместе с женой- инвалидом и несовершеннолетним сыном - инвалидом, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Управляющей и обслуживающей организациейих дома является «ЖКХ- Гарант», отвечающее за эксплуатацию, ремонт и устранение аварий инженерных коммуникаций дома. Истцом, как добросовестным собственником производятся все оплаты за капитальный и текущий ремонт коммуникаций и мест общего пользования. 26 декабря 2009г. в 5 часов 40 минут в их доме произошла авария отопительной системы в квартире № №, расположенной над его квартирой. Истцом была сразу вызвана аварийная бригада, которая прибыла через 40 минут. В связи с тем, что в квартире № № в данный момент никто не проживает, и она находится в собственности Муниципального образования г. Новосибирска, была необходимость вызвать сотрудника МВД из Калининского РУВД, для вскрытия квартиры № №. После чего, квартира была вскрыта в присутствии понятых. Далее к работам приступили прибывшие сотрудники Аварийной службы Калининского района. Установив причины прорыва системы отопления, был «свищ» в районе сгона, который подтверждается первоначальным актом из ЖКХ «Гарант». Сотрудники аварийной службы попытались перекрыть входные вентили отопления на дом. Вентили, находящиеся в доме, оказались неисправными. Тогда через диспетчера вызвали Городские тепловые сети, которые прибыли через 3 часа. Все это время квартиру истца заливало кипятком. После прибытия работников Городских тепловых сетей, они перекрыли отопление на весь жилмассив. В результате затопления истцу и его семье был причинен значительный материальный ущерб, так как пострадали стены, потолок и предметы мебели. Кроме того, истец с семьей не имел возможности куда- либо выехать из квартиры, так как ребенок болен ДЦП и с трудом передвигается, на улице был сильный мороз. Все это время истец с семьей был вынужден находиться в сырой и холодной квартире. На обращение истца в обслуживающую организацию «ЖКХ Гарант» с просьбой принять какие-нибудь меры по устранению причин аварии, ему были даны лишь невнятные объяснения, несмотря на то, что он добросовестно и своевременно нес бремя оплаты коммунальных расходов. Истцом был запрошен акт гидравлических испытаний, согласно которому гидравлические испытания проводились в июле 2009г. Никаких мер для избежания повторных аварий со стороны «ЖКХ- Гарант» не принималось. 08 февраля 2010г. произошла повторная авария в системе отопления. Вызванная аварийная служба приехала через 40 минут, но отключить внутридомовую систему отопления аварийная бригада не смогла также из- за неисправности отсечных вентилей в доме. Квартиру истца заливало кипятком на протяжении полутора часов, до тех пор пока не приехала городская аварийная служба тепловых сетей, которая опять отключила отопление на весь жилмассив. Только после этого аварийная служба района смогла попасть в квартиру № № и заварить свищ на стояке отопительной системы. Между двумя авариями прошло полтора месяца, в квартирах сырость, в подвале дома стоит вода, в подъезде все время валит пар. За это время истец и соседи несколько раз обращались устно в «ЖКХ- Гарант» к главному инженеру Рябинину А.В. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Однако получали противоречивые отписки и неясные ответы. Никаких кардинальных и существенных мер предпринято не было. Квартира № № является муниципальной, в настоящее время в ней никто не проживает. Батареи системы отопления и стояки старые, пришедшие в негодность. Истец, ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ считает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести «ЖКХ-Гарант», поскольку не осуществляют ремонт отопительных систем более 25 лет, и Мэрия г. Новосибирска, как собственник муниципального имущества, квартиры, из которой произошло затопление. 25 марта 2010г. компанией ЗАО «<данные изъяты>» была проведена независимая экспертиза, определен размер ущерба, который составил <данные изъяты> рубль. Добровольно ответчики возмещать ущерб не желают. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба, вследствие затопления по причине неисправности системы отопления в размере <данные изъяты> рубль.

В последующем, истцом было предъявлено уточнение иска (л.д.51-53), в котором он указал, что 19 августа 2010г. была проведена оценка, с учетом акта затопления от 08 февраля 2010г., акта от 16 февраля 2010г. и дефектовочной ведомости, в результате проведенной оценки было установлено, что двумя протоплениями квартиры истцу был причинен материальный ущерб общему состоянию квартиры и имуществу, находящемуся в жилом помещении, а именно: шкаф для одежды, компьютерный стол, диван «Консул», телевизор, ДВД, сотовой телефон, швейная машинка, пианино, музыкальный центр, пылесос, 2 паласа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Нагиев З.А. оглы поддержал доводы искового заявления в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения. Дополнительно пояснив, что просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке солидарной ответственности.

Представитель истца Мезенцев С.Ю., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, пояснив, что причиной затопления является ненадлежащее содержание системы отопления. ООО ЖКХ «Гарант» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию систем отопления. Система отопления является местом общего пользования. Управляющая компания при необходимости должна обследовать систему и устранить дефекты, в том числе установить запорную арматуру. Мэрия обязана была произвести контроль за исправностью систем отопления, так как в квартире отсутствует наниматель. Управляющая компания в течение длительного времени из- за отсутствия запорной арматуры не могла устранить причину затопления. По мнению представителя истца, запорная арматура - это вентиль, которым перекрывают подачу воды.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Гарант» Надежкин А.В., действующий на основании доверенности от 01 января 2010г. ( л.д. 102), в судебном заседании исковые требования к ООО УК ЖКХ «Гарант» не признал, пояснил, что за причиненный ущерб должен отвечать собственник имущества- Мэрия г. Новосибирска, поскольку допустила бесхозяйное содержание квартиры <адрес>. Указал, на то, что компания совместно с собственником должна была выходить на осмотры систем отопления. Согласно постановлению № 491 компания отвечает за содержание и несет ответственность в пределах установленных указанным документом. Батареи относятся к имуществу собственника. Течь в двух случаях образовалась в результате свища и порыва на радиаторе. В доме № № не предусмотрена запорная арматура, в связи с чем, представитель считает, что вины в причиненным ущербе со стороны ООО УК «ЖКХ Гарант» не имеется.

Представитель ответчика Мэрия г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.150), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела. Ранее в судебном заседании 15 ноября 2010г. (л.д. 149) представитель Плотников В.П. пояснил, что исковые требования мэрия г. Новосибирска не признает, т. к. необходимо обязать администрацию района установить причину затоплений, чтобы определиться с ответчиком. Администрация является наймодателем и выступает в лице собственника.

Представитель третьего лица Администрации Калининского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.150), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела. Ранее в судебных заседаниях представитель Тихонов А.А. пояснял (л.д. 114), что исковые требования считает необоснованными, поскольку истцом не доказана сумма убытков, а также, то обстоятельство, что имущество было приобретено им, в связи с чем, в иске следует отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, пришел к следующему выводу:

Судом установлено, что Нагиев З.А. оглы является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Как следует из содержания искового заявления, в квартире кроме истца, также проживают его супруга и несовершеннолетний сын, оба являющиеся инвалидами.

Из протокола № 20 от 04 августа 2005г., составленного межведомственной комиссией по вопросу признания жилых домов непригодными для проживания ( л.д. 45) следует, что жилой дом по ул. <адрес> был признан не пригодным для проживания, в связи с физическим износом здания 68%, согласно ответу № 295 от 30 июня 2004г. из МУ ЖКХ Калининского района ( л.д. 44).

Из сообщения ООО УК «ЖКХ -Гарант» от 23 сентября 2010г. следует, что плата с собственников дома <адрес> за текущий и капитальный ремонт дома не взимается в связи с тем, что данный дом был признан аварийным и подлежащим дальнейшему расселению ( л.д. 78).

Из выписок из лицевого счета по квартире <адрес> ( л.д. 79-82), принадлежащей истцу, усматривается, что с него вышеназванная оплата не взимается.

В судебном заседании истец пояснил, что 26 декабря 2009 г. и 08 февраля 2010г. произошло затопление его квартиры, в результате неисправности отопительной системы вышерасположенной квартиры № №.

Так, согласно выписки из журнала учета заявок по сантехнике (л.д.87, 135) следует, что 26 декабря 2009г. в 05-37 часов от жильца из квартиры по ул. <адрес> поступила заявка за № 299 о течи отопления сверху. Заявка принята 26 декабря 2009г. в 06-15 часов.

Из акта (л.д. 16), составленного 26 декабря 2009г. в присутствии инженера участка ФИО22 А., ФИО23 Г.В., Нагиева З.А., ФИО24 Н.А следует, что 26 декабря 2009г. в 05 часов 40 минут утра произошла авария отопительной системы (порыв в районе сгона), затопило комнату <данные изъяты>. м. квартиры № №, в результате чего произошло обрушение потолка, намокли все четыре стены с обоями, шкаф, диван «лягушка», компьютерный стол, пианино, компьютерное кресло, комната находится в сильном пару. В большой комнате на одной стене намокли и отслоились обои.

Согласно акту по факту протопления жилого помещения, составленного 08 февраля 2010г. в составе начальника участка № 2 ООО УК «ЖКХ- Гарант» Нечаевой Г.Г., мастера участка № 2 ООО УК «ЖКХ- Гарант» ФИО40 О.В.. инженера участка № 2 ООО УК «ЖКХ- Гарант» ФИО25 А.А. в присутствии Нагиева З.А. в ходе обследования факта протопления была установлена его причина: образование свища на сгоне системы отопления в квартире № №, в квартире никто не живет. В ходе обследования затопленного жилого помещения было установлено, что в большой комнате имеются – потеки на потолке и стенах, отклейка плитки и обоев, маленькая комната – потеки на потолке, отклейка плитки, стены- потеки, и на обоях, отклейка плитки, коридор – потолок, потеки на потолке и отклейка плитки, стены- потеки и отклейка обоев. Электропроводка в исправном состоянии ( л.д. 22).

Факт протопления квартиры истца 06 февраля 2010г. в 13-00 часов в результате течи из квартиры № № также подтверждается выпиской из учета заявок по сантехнике и объяснительной слесаря сантехника ФИО26 Д.В., который указал, что обнаружил в квартире № № на радиаторе отопления лопнувшую секцию ( л.д. 140,143).

На (л.д. 23) имеется акт по факту фиксирования последствий протопления жилого помещения - квартиры № <адрес>, составленный комиссией: юристом ООО УК «ЖКХ – Гарант» ФИО39 А.В., инженером участка № 2 ООО УК «ЖКХ -Гарант» ФИО27 А.А., мастером участка № 2 ООО УК «ЖКХ- Гарант» ФИО28 О.К. в присутствии Нагиева З.А., из которого следует, что в ходе обследования установлено: большая комната: потолок- отклейка потолочной плитки, отслоение штукатурки, стена- потеки на обоях и отклейка обоев, отслоение штукатурки, маленькая комната – отклейка потолочной плитки и отслоение штукатурки; коридор – потолок- отклеивание 4 шт. потолочной плитки, стена- потеки на обоях и их отклеивание, двери и окна- исправны. Акт составлен 16 февраля 2010г.

В дефектной ведомости к акту о протоплении квартиры № <адрес>, составленной в феврале 2010г. ( л.д. 24) указано, что требуется ремонт: 1. большая комната – потолок – ремонт штукатурки 11 кв. м, ( их них 1,6 кв. м. и более 3 см толщиной) наклейка потолочной плитки 14,7 кв. м.; стена- ремонт штукатурки 1,5 кв. м. более 3 см толщиной, наклейка бумажных обоев 33, 7 кв. м. 2. маленькая комната: потолок- ремонт штукатурки 12,7 кв. м, ( из них 0,7 кв. м. более 3 см толщиной), наклейка потолочной плитки 12,7 кв.м., стена- наклейка бумажных обоев 28,3 кв. м. 3. коридор- потолок- наклейка 4 шт. потолочной плитки, стена - наклейка бумажных обоев- 27 кв. м. ( л.д. 24).

Представителем Ответчика мэрии г. Новосибирска указывалось на то обстоятельство, что течь из батареи произошла на сгоне, что является переходом трубы батареи в трубу стояка.

Между тем, в судебном заседании достоверно из пояснений свидетеля ФИО29 Д.В., работника диспетчерской службы, установлено, что 26 декабря 2009г. радиатор снимали от подводок и подводки заглушили. 06 февраля 2010г. была аналогичная ситуация. Если бы порыв был в стояке, то были бы приняты совсем другие меры.

У суда не вызывают сомнения показания свидетеля в этой части, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля судом не установлено. Указанные пояснения в части того, что течь оба раза образовалась в результате порыва именно радиатора подтверждаются, в частности, выписками из учета заявок по сантехнике от 26.12.2009г. и 08.02.2010г. (л.д. 142, 143), объяснительной слесаря сантехника ФИО30 Д.В. (л.д.27), письмом главного инженера ООО УК «ЖКХ-Гарант» ФИО31 А.В. в адрес Нагиева З.А. от 24.02.2010г. № 17 (л.д.17).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в первом и во втором случаях затопление квартиры истца произошло в результате неисправности самого радиатора отопления.

Истец Нагиев З.А. оглы в судебном заседании указал на виновность в происшедших 26 декабря 2009г. и 08 февраля 2010г. затоплениях его квартиры ООО УК «ЖКХ Гарант» и Мэрии г. Новосибирска.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ: « Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. п. 1.2. ст. 215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 59 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007г. № 616, органы местного самоуправления города Новосибирска от имени муниципального образования города Новосибирска самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом города Новосибирска в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами города Новосибирска в пределах компетенции, определенной Уставом.

Согласно «Положению о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска», утвержденного решением городского Совета Новосибирска 28 сентября 2005г. муниципальному образованию городу Новосибирску как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным жилищным фондом. От имени муниципального образования города Новосибирска права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Совет, мэр города Новосибирска (далее - мэр), мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) (п. 1.4.).

Согласно п. 1.6. вышеназванного Положения, Управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом включает: формирование и учет муниципального жилищного фонда; заключение сделок с жилыми помещениями муниципального жилищного фонда; контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда; защиту прав муниципального образования города Новосибирска в отношении муниципального жилищного фонда; иные вопросы, отнесенные действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что квартира № <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Из материалов гражданского дела (л.д.17,27,123,124,125,126) усматривается, что в квартире № <адрес> никто не проживает.

Согласно сообщению об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 05 марта 2010г., выданного УФРС по НСО (л.д. 28), записи о рег