Дело № 2-4823/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

с участием представителя истца Парак Л.Б., представителя ответчика Коврижных М.В. – Кузмича Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прадо», Коврижных Марине Владиленовне, Кислову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ОАО) обратилось в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к ООО «Прадо», Коврижных М.В., Кислову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свой иск мотивировало тем, что 24.04.2012 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прадо» был заключен кредитный договор № 403-12, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства сумме 4 950 020 рублей под 14% годовых на срок до 21.04.2017г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом с соблюдением графика.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика № 40702810002000000526, что подтверждается банковским ордером № 37143391 от 23.05.2012 года.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик обязался полностью погашать полученный кредит (основной долг) с соблюдением графика.

Дополнительным соглашением от 25.03.2013 года изменен график кредита, согласно которому за период с 25.03.2013 года по 25.12.2013 года заемщик обязуется вносить по 15 000 рублей, а с 24.01.2013 года по 110 883 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 2.14 кредитного договора за пользование кредита сверх установленного кредитным договором срока заемщик на сумму просроченной задолженности выплачивает повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5% годовых к процентной ставке, предусмотренной кредитным договором. При неуплате в обусловленный кредитным договором срок процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов и неустоек при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика по договору.

Однако, заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, не выплачивал, что подтверждается выписками по счетам.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 10.10.2014 года составляет 4 359 960 рублей 80 копеек.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №403-12-П-1 от 24.04.2012 года между истцом и Коврижных (Нищаковой) М.В., № 403-12-П-2 от 24.04.2012 года между истцом и Кисловым Д.В., в соответствии с которыми ответчики обязуются перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Прадо» предоставило согласно договору купли- продажи объекта недвижимости № 403-12-З-1 от 24.04.2012 года недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2.4 договора об ипотеке ООО «Прадо» передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 280,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6, этаж: подвал, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урманова, 1. Стоимость объекта по соглашению сторон составляет 5 000 020 рублей.

Кроме того, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Кисловым Д.В. был заключен договор об ипотеке № 403-12-З-2 от 24.04.2012 года.

В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке Коврижных М.В. передает в залог истцу принадлежащее на праве собственности имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания индивидуального жилого дома. Площадь 1 500 кв.м. Адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, п. Приобский, ул. Олимпийская, участок 18. Кадастровый (или условный) номер 54:19:012602:349. Залоговая стоимость составляет 1 275 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора об ипотеке истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае невозврата заемщиком кредита и неуплаты процентов за пользование им с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства или при возникновении у истца права требования досрочного исполнения обязательства, обеспеченного договором залога.

В судебном заседании представитель истца Парак Л.Б. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прадо» в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная посредством заказной почты по адресу, указанному кредитору, о смене которого сообщено не было, возвращена по истечении срока хранения, что суд в силу ст. 117 ГПК РФ считает надлежащим извещением.

Ответчик Кислов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика Коврижных М.В. – Кузмич Г.П. в судебном заседании просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить неустойку и пеню.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2012 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прадо» был заключен кредитный договор № 403-12, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства сумме 4 950 020 рублей под 14% годовых на срок до 21.04.2017г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом с соблюдением графика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как установлено при рассмотрении дела и следует из выписки по движению средств и операций по счету, ООО «Прадо» указанные требования закона и условий договора не исполняло и вносило денежные средства в счет погашения долга нерегулярно и не в полном объеме.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплат причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов и неустоек, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика перед кредитором по другим договорам.

По состоянию на 10.10.2014 года долг по кредитному договору составляет 4 359 960 рублей 80 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 3 990 016 рублей 64 копейки

- проценты в размере 270 820 рублей 09 копеек;

- неустойка в размере 89 124 рубля 07 копеек;

- штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ООО «Прадо» указанной задолженности, ответчиком размер задолженности не оспаривался.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Прадо» заявленных денежных сумм.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование займом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность взыскания процентов на будущий период предусмотрена в пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При указании в решении суда предписанных Верховным Судом Российской Федерации исходных данных расчет суммы процентов может быть произведен в порядке исполнения судебного акта путем осуществления арифметической операции расчета дневной процентной ставки и ее умножения на количество дней пользования денежными средствами и потому отсутствие фиксированной суммы не вносит неопределенности в правоотношения сторон.

На возможность взыскания процентов за пользование займом до дня фактической уплаты кредитору денежных средств указано в пункте 3 раздела «Договорные обязательства» Обзора Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года. В соответствии с данным разъяснением «заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа».

Взыскание процентов на будущее время соответствует принципу процессуальной экономии, так как избавляет от необходимости предъявления последующих исков с несением соответствующих судебных расходов.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства не противоречит закону.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд не находит требуемые неустойку в размере 89 124 рубля 07 копеек и штраф в размере 10 000 рублей явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем в отношении требований о взыскании неустойки на будущий период до даты фактического исполнения обязательства суд полагает, что такая возможность гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Следует также учесть, что взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части иска следует отказать.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 403-12-П-1 от 24.04.2012 года между истцом и Коврижных (Нищаковой) М.В., № 403-12-П-2 от 24.04.2012 года между истцом и Кисловым Д.В. в соответствии с которыми ответчики обязуются перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Также из материалов дела усматривается, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Прадо» предоставило согласно договору купли-продажи объекта недвижимости № 403-12-З-1 от 24.04.2012 года недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2.4 договора об ипотеке ООО «Прадо» передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 280,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6, этаж: подвал, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урманова, 1. Стоимость объекта по соглашению сторон составляет 5 000 020 рублей.

Кроме того, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Кисловым Д.В. был заключен договор об ипотеке № 403-12-З-2 от 24.04.2012 года.

В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке Коврижных М.В. передает в залог истцу принадлежащее на праве собственности имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания индивидуального жилого дома. Площадь 1 500 кв.м. Адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, п. Приобский, ул. Олимпийская, участок 18. Кадастровый (или условный) номер 54:19:012602:349. Залоговая стоимость составляет 1 275 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора об ипотеке истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае невозврата заемщиком кредита и неуплаты процентов за пользование им с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства или при возникновении у истца права требования досрочного исполнения обязательства, обеспеченного договором залога.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом нежилого помещения, земельного участка. Ответчиками данное обстоятельство, а также начальная продажная стоимость не оспорены.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992г., за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 4.2 договора об ипотеке Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае невозврата Заемщиком кредита и неуплаты процентов за пользование им с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства или при возникновении у Залогодержателя права требования досрочного исполнения обязательства, обеспеченного настоящим договором.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Соглашениями установлена начальная продажная стоимость нежилого помещения в размере 5 000 020 руб. и начальная продажная стоимость земельного участка в размере 1 275 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов по цене согласованной сторонами, поскольку такое соглашение бы