РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБСРСКА

6 3 0 0 9 9, г. Н о в о с и б и р с к, у л. Г о р ь к о г о, д. 8 9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Чистовой О.В.

с участием прокурора Громова Е.Г.

при секретаре Голубевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобы А.И. к Главному Управлению МВД по Новосибирской области, к МВД России о восстановлении на службе, признании аттестации незаконной, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срока на подачу иска.

установил:

Коба А.И. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ГУ МВД по НСО о признании незаконным увольнения из ГУ МВД по Новосибирской области с должности начальника отдела внутренних дел по Барабинскому району Новосибирской области по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 27.10.2011г. на основании приказа от 21.10.2011 г. № 1997л/с., о признании незаконным приказа ГУВД но Новосибирской области от 07.04.2011 года № 639л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности А.И.Кобы, о признании незаконным приказа ГУВД но Новосибирской области от 28.04.2011 г. № 746л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности А.И.Кобы, о признании незаконными результаты аттестации от 01.07.2011 г. в соответствии с которыми рекомендовать полковника милиции Кобу А.И. для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, о восстановлении на работе, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27.10.2011 г. по день восстановления на работе из расчета 54642 руб. 84 коп. в месяц.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил дополнительно признать незаконным приказ министра МВД России № 1225 л/с от 06.09.2011 г. в части увольнения истца(л.д.248 т.1), в связи с чем в качестве второго ответчика привлечено МВД России, подал ходатайство о восстановлении срока на подачу иска (л.д.249).

В судебном заседании истец Коба А.И. и представитель истца Осипов О.Ю. по доверенности от 09.01.2012г. сроком на 3 года исковые требования поддержали, дали следующие пояснения.

В период проведения мероприятий по сокращению штатов до момента увольнения истца ответчик обязан был представить ему все имеющиеся в его распоряжении вакантные равнозначные или нижестоящие должности, по которым истец в силу своего состояния здоровья и квалификации мог бы исполнять служебные обязанности. Право выбора подходящей для себя должности для перемещения по службе принадлежит не ответчику, а истцу.

В нарушение требований п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ ответчик не принял надлежащих мер к трудоустройству истца, поскольку не предложил ему все имеющиеся у него вакансии по месту жительства истца и лишь однократно в устной форме в момент проведения аттестации (с выводами которой истец не согласился и обжаловал их) предложил истцу (из имеющихся на тот момент более 50-ти вакантных должностей) лишь две вакансии с понижением в должности в другой значительно отдаленной местности (г. Новосибирск) от места жительства истца.

Кроме того, в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ ответчик уволил истца в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Злоупотребления правом со стороны истца нет, поскольку свою нетрудоспособность в период отпуска он не скрывал, сообщал о ней работодателю своевременно. О своем увольнении истец предварительно узнал по телефону в период болезни и незамедлительно с целью предоставления работодателю возможности для отмены незаконного приказа 24.10.2011 года уведомил его о своей нетрудоспособности путем отправления медицинских документов (справка о временной нетрудоспособности) по факсу в Управление МВД. По мнению истца, отказ ответчика предоставить вышеуказанный факс в суд и свидетельские показания работника отправившего факс, подтверждают правдивость слов истца и свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о том, что ему не было известно о болезни истца.

Напротив, работодатель в момент увольнения не убедился в том, что работник не находится в отпуске или на больничном.

В силу требований п. б ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.

Истец был уволен на основании приказа № 1997 л/с от 21.10.2011 г., подписанного начальником ГУ МВД России по Новосибирской области. Указанный приказ истец получил по почте 08.12.2011 года.

С приказом министра МВД России № 1225 л/с от 06.09.2011 г. истец ознакомлен не был, приказ истцу не вручался.

Поскольку истец может быть уволен только министром внутренних дел РФ, то по его мнению он был уволен не 27.10.2011 года, как утверждает ответчик, а в соответствии с приказом министра МВД России 06.09.2011 года, то есть в период нахождения в отпуске.

При этом истец считает, что с момента уведомления об увольнении (по утверждению работодателя 08.08.2011 г.) до момента увольнения (приказ № 1225 л/с от 06.09.2011 г.) работодателем не соблюден двухмесячный срок, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В силу требований ч.6 ст. 81 ТК РФ, п. б ст. 60 Положения приказ министра МВД России № 1225 л/с от 06.09.2011 г., а также приказ № 1997 л/с от 21.10.2011 г., являются незаконными.

С результатами аттестации истец не согласен в связи с тем, что в ее основание были положены два незаконных приказа, которые истец обжалует: приказ от 07.04.2011 года № 639л/с о строгом выговоре истцу и приказ от 28.04.2011 г. № 746л/с о предупреждении о неполном служебном соответствии. Кроме того, аттестация была проведена с нарушением принципа объективности, при ее проведении не были учтены следующие обстоятельства: за три месяца до оспариваемой аттестации после проведения комплексного инспектирования ОВД по Барабинскому району, был сделан однозначный вывод о том, что начальник ОВД по Барабинсии кому району полковник милиции Коба А.И. занимаемой должности соответствует. С указанным выводом согласился начальник ГУ МВД по Новосибирской области генерал-лейтенант милиции Глушков С.А. Вышеизложенное подтверждается докладной запиской от 30.03.2011 года № 17/546 ДСП.

Аттестационной комиссией не было принято во внимание совместное письмо главы администрации Барабинского района и Барабинского межрайонного прокурора с ходатайством перед руководством ГУ МВД по Новосибирской области о дальнейшем прохождении службы полковника милиции Коба А.И. в должности начальника ОВД по Барабинскому району.

В тексте аттестации ничего не говорится о наградах и поощрениях истца за период его службы в органах внутренних дел.

Истец полагает, что не пропустил месячный срок для обжалования увольнения, поскольку был ознакомлен с приказом 8.12.2011 года и в месячный срок 10.01.2012 г. (в первый рабочий день после праздника) подал иск в суд.

Истец обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных приказов, полагая, что поскольку он находился в отпуске и на больничном и обжаловал приказы сразу по выздоровлению, то в связи с уважительностью причин пропуска трехмесячного срока, указанный срок подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ГУ МВД России по НСО Устинова Л.Я. ПО ДОВЕРЕННОСТИ ОТ 27.12.2011Г. СРОКОМ ПО 31.12.2012Г., ПРЕДСТАВИТЕЛЬ МВД России Устинова Л.Я. по доверенности от 25.01.2012г. по 31.12.2012г. исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила следующее.

Приказом ГУ от 13.07.2011 г. № 1154 л/с Коба А.И., как и весь личный состав системы ГУ МВД Росси по Новосибирской области, с 16.07.2011 г. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ.

Во исполнение ч.3 ст. 54 ФЗ РФ «О полиции», Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в ГУ МВД России по НСО было организовано проведение внеочередной аттестации личного состава.

Приказом МВД России от 06.09.2011 г. № 1225 л/с А.И.Коба уволен по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе (по сокращению штатов). В связи с тем, что с 23.08.2011 г. Кобе АИ. был предоставлен очередной отпуск, в период отпуска с 07.09.2011 г. по 03.10.2011 г. Коба А.И. был временно нетрудоспособен, отпуск продлен до 26.10.2011 г., по окончании отпуска 21.10.2011 г. издан приказ ГУ МВД России по НСО № 1997 л/с об увольнении А.И.Кобы из органов внутренних дел с 27.10.2011г.

Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов А.И.Кобе было объявлено 20.05.2011 года.

02.12.2011г. истцу было направлено письменное уведомление о необходимости явиться в отдел кадров УРЛС ГУ которое Коба А.И. получил по почте 08.12.2011 г. Однако еще до указанной даты, Коба А.И. был уведомлен об увольнении по телефону 27.10.2011 г. Именно с указанной даты необходимо исчислять срок для обращения в суд для обжалования увольнения. Иск подан 10.01.2012 г., таким образом, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд.

Кроме того, поскольку исковые требования к МВД России заявлены истцом в судебном заседании 18.06.2012 года, то пропущен срок обжалования приказа МВД России от 06.09.2011 г. № 1225 л/с.

Информация о временной нетрудоспособности, больничный лист Кобой А.И. в отдел кадров не представлялась, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.

Требование о признании незаконными результатов аттестации является необоснованным.

Внеочередная аттестация А.И. Кобы проводилась 04.07.2011 г. согласно указу Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 и ч.3.ст. 54 ФЗ РФ «О полиции».

В тексте аттестации отражено, что Коба А.И. зарекомендовал себя как грамотный и профессионально подготовленный сотрудник. В то же время на критические замечания руководства, дисциплинарные взыскания, может реагировать неадекватно. Деятельность ОВД по Барабинскому району за 2010 года оценена «отрицательно», за 5 месяцев 2011 г. – «отрицательно». В Отделе сложился средне-благоприятный неустойчивый морально-психологический микроклимат, выявлены аспекты, свидетельствующие о возрастании напряженности в коллективе.

При аттестации учтены и имеющиеся у А.И. Кобы действующие дисциплинарные взыскания: выговор (приказ ГУВД от 29.09.2010 г. № 1686 л/с), строгий выговор (приказ ГУВД от 07.04.2011 г. № 639 л/с), предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ ГУВД от 28.04.3011 г. № 746 л/с)

А.И.Коба рекомендован для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

Аттестация объявлена А.И.Кобе 21.07.2011г. Трехмесячный срок для обжалования результатов аттестации, установленный ст. 392 ТК РФ, истек 22.10.2011 г.

Требование о признании незаконным приказа от 07.04.2011 г. № 639 л/с о строгом выговоре за нарушение п.п.2.24, 2.28 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных подразделений, повлекшее за собой искажение статистических данных удовлетворению не полежит.

Основанием к изданию приказа от 07.04.2011 г. № 639 л/с послужило заключение по материалам служебной проверки от 26.03.2011г. из которого следует, что выявлены многочисленные нарушения обусловленные отсутствием контроля за деятельностью подчиненных подразделений со стороны начальника ОВД А.И.Кобы, повлекшие искажение статистических данных.

В силу п.2.24 должностной инструкции начальник ОВД А.И.Коба обязан контролировать деятельность подчиненных подразделений, оказывать практическую помощь в их деятельности, обобщать и обеспечивать внедрение передовых форм и методов в их работу.

В силу п.2.28 должностной инструкции начальник ОВД А.И.Коба обязан руководить работой оперативного совещания, заслушивать отчеты о работе и рассматривать другие вопросы оперативно-служебной деятельности подчиненных руководителей и подразделений.

С данным приказом истец ознакомлен 08.04.2011 года, соответственно, установленный трехмесячный срок для его обжалования истек 09.07.2011 г.

Является необоснованным требование о признании незаконным приказа от 28.04.2011 г. № 746 л/с о предупреждении о неполном служебном соответствии за нарушение требований ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденного приказом МВД России № 138-2008, выразившееся в даче разрешения на выдачу конфискованного в доход государства оружия с нарезным стволом из комнаты хранения оружия ОВД, без законных на то оснований постороннему лицу.

Основанием к проведению служебной проверки явилось поступившее в ГУВД анонимное обращение по факту нарушения законодательства в части приобретения осужденным Лыткиным В.А. конфискованного у него в доход государства оружия.

11.11.2010 года судебным приставом-исполнителем по приговору суда у Лыткина В.А. был изъят карабин марки «Вепрь» и передан в ОВД по Барабинскому району. Вопрос реализации конфискованного оружия с нарезным стволом законодательно не урегулирован. 17.02.2011 года начальник ОВО по Барабинскому району Громов А.В. подал на имя. И.Кобы рапорт с просьбой о выдаче ему из комнаты хранения вышеуказанного карабина для проведения контрольного отстрела в отделе вооружений ГУВД по НСО. Указанное разрешение им было получено. После контрольного отстрела карабин был сдан в магазин ООО «Рыбохот», где его приобрел Лыткин.

Своими действиями Коба А.И. нарушил требования ст. 81 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующие учреждения, а также ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, согласно которой поведение сотрудника всегда при любых обстоятельствах должно безупречным и ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Статьей 3 Кодекса установлено, что наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

С вышеуказанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Коба А.И. ознакомлен 12.05.2011года, в связи с чем трехмесячный срок на его обжалование истек 13.08.2011г.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности по всем заявленным требованиям. Доказательств уважительности пропуска исковой давности истцом не представлено. Наличие у истца временной нетрудоспособности и нахождении в отпуске не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В судебном заседании установлено, что на основании трехлетнего контракта о службе в органах внутренних дел от А.И.Коба состоял в должности начальника ОВД по Барабинскому району с 30.01.2009 г.

Приказом ГУ от 13.07.2011 г. № 1154 л/с А.И.Коба с 16.07.2011 г. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ. (л.д.76)

Во исполнение ч.3 ст. 54 ФЗ РФ «О полиции», Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в ГУ МВД России по НСО было организовано проведение внеочередной аттестации личного состава.

Аттестация истца была проведена 04.07.2011г. (л.д.107)по результатам которой А.И. Коба рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. Аттестация объявлена истцу 21.07.2011 года. (л.д.108)

Приказом от 21.10.2011 года № 1997 л/с, подписанным начальником ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-лейтенантом полиции Глушковым А.С. истец был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов) с 27 октября 2011 года.(л.д.9)

На момент увольнения истец имел специальное звание полковника милиции.

В силу требований п. б ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.

В нарушение указанной нормы истец был уволен на основании приказа, подписанного начальником ГУ МВД России по Новосибирской области. Доказательств того, что начальник ГУ МВД России по Новосибирской области Глушков А.С. был уполномочен своим приказом уволить истца, имеющего специальное звани