Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Рудковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пехтерева Е. А. к СОАО «ВСК», Руденко В. В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец П. Е.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей и к Руденко В.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 117,70 рублей, а также о взыскании с ответчиков СОАО «ВСК» и Руденко В.В. расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800,00 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 902,35 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> по улице <адрес> произошло столкновение автомобилей Ниссан Икс Трэил, №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и Ниссан Лаурель, №, под управлением Руденко В. В.. На административной комиссии в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сделан вывод о его нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Указанное определение было истцом обжаловано и Решением Первомайского районного суда <адрес> изменено, путем исключения из мотивированной части вывода о виновности П. Е.А. в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта ООО «Альянс ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икс Трэил, №, с учетом износа составляет 130 275,00 рублей. За услуги ООО «Альянс ПРО» по составлению экспертного заключения истцом оплачено 4 200,00 рублей. За вызов ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля истцом были оплачены услуги ООО «Телекомсервис» на общую сумму 642,27 руб.

Гражданская ответственность Руденко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ВВВ №, в связи с чем, истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, так как отсутствовали документы, подтверждающие вину Руденко В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком СОАО «ВСК» было устно отказано в приеме документов и рекомендовано обратиться в судебные инстанции.

В судебное заседание явились:

Истец П. Е.А. и представитель истца Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивали, дали пояснения соответствующие исковым требованиям;

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице представителя Киселева К.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110), в удовлетворении исковых требований возражал;

Ответчик Руденко В.В., его представитель Гришакина Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ дали соответствующие пояснения, возражали против удовлетворения исковых требований., считают виновным в ДТП истца.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» будучи извещены под расписку (л.д.101) в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает исковые требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Икс Трэил», №, под управлением П. Е.А., который двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и «Ниссан Лаурель», №, под управлением Руденко В.В., который двигался в попутном с истцом направлении. На административной комиссии в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому П. Е.А. в пути следования не обеспечил контроль за движением, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.7)

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Дело №) указанное определение изменено, путем исключения из него вывода о нарушении П. Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.(л.д.9)

Судебным разбирательством установлено, что собственником автомобиля «Ниссан Икс Трэил», регистрационный знак А 023 ХМ 154, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является истец П. Е.А.(л.д.11)

Гражданская ответственность Руденко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ №.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает исковые требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Икс Трэил», №, под управлением П. Е.А., который двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и «Ниссан Лаурель», №, под управлением Руденко В.В., который двигался в попутном с истцом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены повреждения.

На административной комиссии в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому П. Е.А. в пути следования не обеспечил контроль за движением, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.7)

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Дело №) указанное определение изменено, путем исключения из него вывода о нарушении П. Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.(л.д.9)

Судебным разбирательством установлено, что собственником автомобиля «Ниссан Икс Трэил», регистрационный знак А 023 ХМ 154, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является истец П. Е.А.

Гражданская ответственность Руденко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ №.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что П. Е.А. двигался на автомобиле Ниссан Икс Трэил, №, по ул. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 75 км/ч. В пути следования произошло столкновение с автомобилем Нисан Лаурель, №, под управление ответчика Руденко В.В., который резко сместился влево, на полосу движения автомобиля Нисан Икс Трэил. П. Е.А. применил торможение, но столкновения с автомобилем Нисан Лаурель избежать не удалось.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на отсутствие своей вины, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о Дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что он двигался на автомобиле Ниссан Лаурель, №, по левому ряду ул. <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, увидел поворачивающий налево автомобиль и сбросил скорость, остановившись в левом ряду почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. В результате удара машину отбросило вперед на среднюю полосу дороги. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно от действий П. Е.А., который не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также скоростной режим.

Для устранения возникших противоречий судом по ходатайству представителя истца, а также ответчика Руденко В.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52), проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», до столкновения водители автомобилей Ниссан Икс Трэил, №, (П. Е.А). и Ниссан Лаурель, № (Руденко В.В.) двигались по ул. <адрес> в сторону <адрес>, в попутном направлении, при этом автомобиль Нисан Икс Трэйл двигался левее автомобиля Нисан Лаурель. В пути следования, не доезжая места для разворота расположенного у <адрес> по ул. <адрес> произошло попутное, угловое столкновение автомобилей Нисан Икс Трэйл и Нисан Лаурель при котором в контактное взаимодействие вступали правая передняя часть автомобиля Нисан Икс Трэйл и левая задняя, угловая часть автомобиля Нисан Лаурель. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 10 градусов.

Проведенным экспертным исследованием также установлено, что оба автомобиля перед столкновением смещались влево по ходу своего движения.

Относительно вопроса о том, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, судебный эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям в своих действиях следовало руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля Ниссан Икс Т. требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД, «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- водителю автомобиля Нисан Лаурель требованиями п. 8.1 ПДД, «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

При этом, в действиях водителя автомобиля Ниссан Икс Траил несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается, действия водителя автомобиля Ниссан Лаурель требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали. (л.д.52-60)

В судебном заседании представитель ответчика Руденко В.В. в лице Гришакиной Т.В. заявила ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы по делу(л.д.73), поскольку с выводами проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» судебной экспертизы ответчик не согласен. При этом ответчик указал, что экспертное заключение является необоснованным, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, экспертом не осуществлялся личный осмотр объектов исследования. Проведение повторной экспертизы ответчик просил поручить ООО «НАТТЭ».

С учетом изложенных обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79) было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-99) водитель автомобиля Ниссан Икс Траил, при управлении транспортным средством, следовал в крайнем левом ряду проезжей части, со скоростью 57,5 км/ч. Следующий в попутном направлении, впереди, справа, автомобиль Ниссан Лаурель, начал перестраиваться в полосу движения автомобиля Ниссан Икс Траил. Водитель автомобиля Ниссан Икс Траил избегая столкновения, предпринял экстренное торможения и сманеврировал влево. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля Ниссан Икс Траил с задней левой частью автомобиля Ниссан Лаурель. В момент столкновения оба автомобиля смещались влево.

Относительно вопроса о том, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, судебный эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Ниссан Лаурель, при выполнении маневра перестроения не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и создавшего опасность для движения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил Дорожного движения. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Ниссан Икс Траил не установлено.

Оценивая указанное заключение эксперта, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об