Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Шабанова М.А., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосян Л. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никогосян Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 89 978,42 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 892,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в размере 4 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «* под управлением Никогосян Р.В. и автомобиля марки «* под управлением Ходоско Д.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ходоско Д.Г. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик осмотрел автомобиль, предложили подписать соглашение, так как ситец отказалась подписать соглашение, ее направили в отдел урегулирования убытков в ***. Истец обратилась в НООО ВОА для проведения независимой экспертизы, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89 978,42 рублей, величина утраты товарной стоимости – 24 892,14 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере, величина утраты товарной стоимости автомобиля, моральный вред, штраф, убытки.

Представитель истца Шабанов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 366,11 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 923,57 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, представил заявление, в котором указал, что не возражает против вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая размер расходов завышенным, с ответчика не может быть взыскан штраф, основанный на Законе «О защите прав потребителей» в связи с изменениями, внесенными в ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, обращает внимание на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения тем самым не предоставил возможности добровольно исполнить обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «* под управлением Никогосян Р.В. и автомобиля марки «* под управлением Ходоско Д.Г. (л.д. 11).

Автомобиль марки «* принадлежит истцу Никогосян Л.В. (л.д. 21).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ходоско Д.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Никогосян Р.В. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 11-13).

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность и истца и виновника ДТП Ходоско Д.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с целью урегулирования убытков, ответчик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от **** и заключением ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 54-63), однако выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в НООО ВОА, согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «* с учетом износа составляет 89 978,42 рублей (л.д. 14-40).

Определением от **** с целью определения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Заключением ** ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», установлены повреждения, причиненные автомобилю марки «* в результате ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей на дату ДТП, которая составляет 69 366,11 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 923,57 рублей (л.д. 71-82).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее **** ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, и, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69 366,11 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 923,57 рублей.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден был обратиться в НООО ВОА и, согласно договору и чеку за данные услуги истец заплатила 4 000 рублей (л.д. 16).

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки - расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, определен законом и зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке, поскольку данные доводы опровергаются представленными ответчиком актом осмотра транспортного средства от **** и заключением ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 54-63).

Таким образом, ответчик требования потребителя в досудебном порядке не исполнил, не выплатил страховое возмещение и после обращения истца в суд за защитой своих прав и интересов и проведения судебной экспертизы.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и моральный вред, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 144,8 рублей.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что к отношениям между истцом и ответчиком должны применяться положения Федерального Закона РФ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, вступившими в силу с ****, относительно штрафа, подлежащего взысканию, а не положения ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ****.

Поскольку правоотношения возникли до введения в действие Федерального закона, содержащего данные изменения, он применению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в