Дело № 11- 95/2018

Мировой судья 2-го судебного участка

Литягина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи А.В. Калинина,

При секретаре судебного заседания О.П. Эдревич,

С участием представителя истца Гончарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Обувная фирма «Юничел» на решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по иску Жданова А.Ф. к АО «Обувная фирма «Юничел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Обувная фирма «Юничел» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за период с xx.xx.xxxx за 1065 дней в размере 23 323,50 руб., убытки, выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора в части взыскания неустойки за период с xx.xx.xxxx по юридическому консультированию, составлению претензии, на канцелярские действия и почтовые услуги в размере 10175 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., выражающуюся в переживаниях истца по поводу неисполнения ответчиком своей обязанности выплатить неустойку за нарушение обязательств, неисполнения указанных в претензии требований.

Решением мировой судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Литягиной В.А. от xx.xx.xxxx года исковые требования Жданова А. Ф. были удовлетворены частично, - взыскано с АО Обувная фирма «Юничел» в его пользу неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с xx.xx.xxxx г. в размере 23 279,70 руб., в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг по консультированию, составлению досудебной претензии, канцелярских действий, почтовых услуг 1545 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 912,35 руб., а всего взыскано 38737,05 руб. В удовлетворении остальной части иска Жданову А.Ф. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением АО «Обувная фирма «Юничел» подало апелляционную жалобу на него, просило его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Истец основывает свои требования на неисполнении Ответчиком срока удовлетворения требования Истца, вытекающего из ст. 18 и 22 Закона от xx.xx.xxxx №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в части возврата уплаченной за мужские сапоги из натуральной кожи, текстиль, ТЭП, размер 41, стоимостью 2 190,00 руб. (арт. __), приобретенные Истцом xx.xx.xxxx. (далее - Товар), вследствие отказа Истца от исполнения договора купли-продажи, заявленного в претензии от xx.xx.xxxx

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона, в случае когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить изготовителю требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Гарантийный срок на Товар был установлен 40 дней.

Поскольку требование о возврате стоимости за Товар было заявлено Истцом за пределами гарантийного срока, в соответствии с указанной выше ч. 5 ст. 19 Закона бремя доказывания наличия недостатков в Товаре и наступления ответственности Ответчика лежало на Истце.

При этом действительно в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона, изготовитель допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом неустойка подлежит взысканию с лица, которое умышленно допустило нарушение срока на удовлетворение требования потребителя, установленного Законом.

Суд, удовлетворяя требования Истца в части присуждения суммы неустойки по ч. 1 ст. 23 Закона, не учел того факта, что Истец, направляя претензию от xx.xx.xxxx., в нарушение требований ч. 5 ст. 19 Закона не представил Ответчику доказательств наличия в товаре недостатков, за которые в силу ст. 18 Закона Ответчик несет ответственность.

О чем Ответчиком было сообщено Истцу, а впоследствии заявлено в суде. Данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка, однако это имеет одно из решающих значений для правильного разрешения дела.

О непредставлении Истцом доказательств наличия в Товаре недостатков, за которые отвечает Ответчик, свидетельствует сам текст претензии Истца от xx.xx.xxxx., в котором отсутствует информация о результатах проверки качества товара, нет указания на номер, дату заключения эксперта, причин возникновения дефектов, нет и результатов экспертизы в качестве приложения к тексту претензии. При этом как было отмечено в возражениях Ответчика представленных в суд, поведение Истца, расходится с общим принципом добросовестности при реализации принадлежащих ему прав. Так, Истец в тексте претензии изначально указывает, что документы, подтверждающие недостатки в товаре, будут представлены только в случае готовности Ответчика удовлетворить все требования Истца. Такое поведение Истца фактически поставило Ответчика в заведомо невыгодное положение, лишая возможности своевременно ознакомиться с содержанием заявляемых Истцом доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатков, лишая возможности рассмотреть обоснованность оснований требований Истца, а также создало препятствия в проведение собственной проверки качества товара, а соответственно в разрешении возникшей ситуации в досудебном порядке в более короткие сроки.

В связи с указанным поведением Истца, Ответчиком был направлен ответ (исх. __ от xx.xx.xxxx. (в материалах дела имеется) на претензию от xx.xx.xxxx., в котором сообщалось, что требования Истца в части возврата стоимости за товар и расходов на экспертизу могут быть удовлетворены и предлагалось

обратиться по месту приобретения Товара, предоставив Товар и экспертное заключение, подтверждающее, что Товар действительно имел недостатки за которые Ответчик несет ответственность.

Указанное письмо Ответчика от xx.xx.xxxx. было получено лично Истцом xx.xx.xxxx., однако проигнорировано полностью. Истец не представил запрашиваемые Ответчиком и обязательные доказательства наличия в товаре дефектов, возникших до момента передачи товара Истцу, ни в адрес Ответчика, ни в адрес продавца Товара в г. Новосибирске. Указанное бездействие Истца не соответствует ни требованиям указанной ч. 5 ст. 19 Закона, ни требованиям ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

На указанное бездействие Истца также было обращено внимание суда, однако данному факту судом не дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик же в таком случае не мог нарушить прав Истца, поскольку не уклонялся и не уклоняется от исполнения требований Закона, в отличие от Истца, поведение которого расходится с общими принципами разумности и добросовестности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании, полагая доводы жалобы необоснованными, дополнительно пояснил, что истец по требованию ответчика обувь не предоставлял, доказательств возврата обуви у истца нет.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - сапоги полуботинки по цене 2 190 руб., xx.xx.xxxx истец в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал, в том числе возвращения уплаченной неустойки за указанный товар и возмещении убытков, ответчик получил данную претензию xx.xx.xxxx

На претензию истца от xx.xx.xxxx г. ответчик АО «Обувная фирма «Юничел» своевременно ответил, направив письмо __ которое было получено лично истцом xx.xx.xxxx.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания недостатков лежало на истце, ответчик в своем ответе на претензию сообщил, что его требования могут быть частично удовлетворены, предлагал истцу обратиться по месту приобретения товара, предоставив экспертное заключение, подтверждающее, что приобретенный истцом товар действительно имел недостатки до передачи истцу товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец так и не обратился к ответчику, обувь не предоставил.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016), также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 562-О, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они возлагают на покупателя (потребителя) в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, не связывая исполнение данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар. При этом эта обязанность не зависит от исполнения обязанности продавца по возврату за товар денежных средств, - соответственно должна исполняться по требованию продавца до возврата ему денежных средств.

В рассматриваемом деле требование ответчика о возврате ему приобретенной истцом обуви не было выполнено, обувь осталась до сих пор у истца (доказательств её возврата истец не представил), соответственно отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки за неисполнение продавцом требования о возврате денежной суммы, в качестве меры ответственности за нарушение прав истца, - при несоблюдении истцом обязанности по возврату обуви отсутствует сам факт нарушение его прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения ( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В данном случае истец очевидно свою обязанность по передаче обуви ответчику не исполнил, - соответственно в его действиях усматривается злоупотребление правом, которое не подлежит защите.

Согласно п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части первой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Согласно части второй указанной статьи неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению (п.1), неправильное истолкование закона (п.3).

Учитывая, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права в виде неприменения положений указанной статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также неправильного истолкования примененных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного мировым судьёй решения полностью и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу АО «Обувная фирма «Юничел» удовлетворить, решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Литягиной В.А. от xx.xx.xxxx года отменить.

Постановить по иску Жданова А.Ф. к АО «Обувная фирма «Юничел» о защите прав потребителя новое решение, которым в его удовлетворении отказать полностью.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: (подпись) А.В. Калинин