К О П И Я

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысуева Виктора Михайловича к Давыдовой Галине Григорьевне о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Сысуев В.М. обратился в суд с иском к Давыдовой Галине Григорьевне о разделе общего имущества супругов. С учетом уточнений (т.1 л.д.92, 229) просил признать земельный участок по адресу: <адрес>, совместно нажитым с Давыдовой Г.Г. имуществом, разделить в равных долях земельный участок площадью 564 кв.м. по адресу: <адрес> и передать по ? доли этого земельного участка каждому в собственность, признать право собственности на ? доли дома, гаража, служебного строения из блоков, служебного строения из бруса, по адресу: <адрес> за Сысуевым В.М.

В обоснование иска указал, что с 13 июля 1975 года по июль 2003 года истец находился в браке с ответчицей Давыдовой Галиной Григорьевной, 01 августа 2003 года решением суда брак между нами был расторгнут. Однако после юридического расторжения брака фактически брачные отношения с ответчицей прекращены не были. Истец и ответчица продолжали жить одной семьей, вести совместное хозяйство, в браке родилось трое сыновей. Фактически отношения с Галиной Григорьевной прекратились только в июле 2016 года, когда истец был вынужден уйти из дома и искать себе другое жилье. В период брака, весной 2000 года в совместную собственность за 1.000.000 рублей был приобретен земельный участок, по адресу: <адрес>. Истец при сделке участия не принимал, о цене знает со слов Давыдовой. На территории земельного участка находился только гараж без дверей. На участке истец с ответчицей построили дом. Дом Сысуев В.М. строил сам, помогал за деньги один рабочий. Никогда не говорили с бывшей супругой о правах на это имущество, но летом 2016 года ему стало известно, что все оформлено на ее имя. Рыночная стоимость дома и земельного участка площадью 564 кв.м., по адресу: <адрес>-а, согласно отчета об оценке ООО «ПАРА Групп», по состоянию на 31.01.2017 года составляет 4.456.000 рублей. Таким образом, истец считает, что имеет право на 1/2 доли спорного имущества, стоимость доли равняется 2.228.000 рублей. У истца нет другого жилья, он инвалид с детства, имеет очень скромный доход, который почти весь тратит на съемное жилье. Поскольку соглашения, определяющего с ответчицей, как супругов, имущественные права и обязанности, заключено не было; возникший спор о разделе имущества уладить не удалось; все документы на спорное имущество находятся у ответчицы.

Истец Сысуев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Сысуева В.М. – Гаджагаева А.С., действующая на основании ордера (т.1 л.д.13), в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пояснив, что они считают, что срок исковой давности истцом не попущен, однако, для подстраховки полагают необходимым заявить о восстановлении сроков исковой давности. При этом, с какого момента стоит восстановить срок, не пояснила. Ходатайство мотивировано тем, что истец инвалид детства по слуху, соответственно из-за плохого слуха, не может правильно воспринимать реальность.

Ответчица Давыдова Г.Г., ее представитель Берус Т.П., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.55), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.1 л.д.74—75, т.2 л.д.54-55).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч.1 ст.33, ч.1 ст.34 СК РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ). Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (ч. 2 ст.34 СК РФ). Не входит в состав совместно нажитого и является собственностью каждого из супругов имущество, принадлежавшее им до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (ч.1 ст.36 СК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов (ч.2 ст.39 СК РФ). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст.39 СК РФ).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что Сысуев В.М. и Давыдова Г.Г. состояли в зарегистрированном браке с 13 июля 1975г. до 01.08.2003г. (т.1 л.д.5, 56).

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги не заключили договор, которым установлен иной режим этого имущества. При этом доли супругов в совместной собственности в соответствии со ст. 39 СК РФ признаются равными.

Сведений о заключении такого договора между супругами Сысуевыми в деле не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака стороны начали строительство жилого дома по <адрес>, и к моменту расторжения брака был выстроен жилой дом, площадью 21,1кв.м, право собственности на который зарегистрировано 21.06.2002г. (т.1 л.д.78).

Таким образом, у истца Сысуева В.М. возникло право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 21,1кв.м.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после расторжения брака, 01.08.2003г. Сысуевой Г.Г. на основании постановления мэрии <адрес> № от 01.08.2003г. на праве собственности предоставлен земельный участок по <адрес> (т.2 л.д.52), право собственности на который зарегистрировано Сысуевой Г.Г. – 09.01.2004г. (т.1 л.д.83). также были возведены 2 служебных помещения из бруса, и блоков, гараж.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2010г. (т.1 л.д.84), Сысуева Г.Г. является собственником жилого дома, площадью 160,7кв.м, по <адрес>, Литеры А, А1, А2.

Таким образом, суд не соглашается с доводами истца Сысуева В.М. о том, что земельный участок по <адрес>, жилой дом, площадью 160,7кв.м, по <адрес>, Литеры А, А1, А2, 2 служебных помещения из бруса, и блоков, гараж должны быть включены в общее имущество супругов, подлежащих разделу.

Придя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Доводы истца о том, что после расторжения брака он с ответчицей проживал в фактических семейных отношениях, имея общий бюджет, и ведя общее хозяйства, для решения вопроса о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 160,7кв.м, по <адрес>, Литеры А, А1, А2, 2 служебных помещения из бруса, и блоков, гараж правового значения не имеют, поскольку, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца том, что после расторжения брака, он и Давыдова Г.Г. продолжали проживать единой семьей, вели общее хозяйство.

Так, допрошенные в качестве свидетелей БВЮ, МАВ пояснили суду, что вывод о том, что Сысуев и Давыдова проживали единой семьей, вели общее хозяйство основаны на предположении, т.к. он проживали в одном доме. При этом, свидетель МАВ (т.1 л.д.223-225), близкий друг и сослуживец Сысуева В.М., пояснил, что Сысуев и Давыдова проживали в отдельных комнатах.

Таким образом, судом установлено и истцом не доказано иное, что после расторжения брака истец Сысуев В.М. и ответчик Давыдова Г.Г. проживали в доме, площадью 21,1кв.м, по <адрес>, разными семьями, в отдельных комнатах, ведя раздельное хозяйство.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между приобретателем имущества и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместном приобретении и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав совокупность собранных, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, суд полагает установленным, что письменное соглашение о строительстве спорного жилого дома на условиях общей собственности между сторонами не заключалось, право собственности Сысуевой (Давыдовой) Г.Г. на дом зарегистрировано за ней единолично на основании постановления мэрии <адрес> от 01.08.2013г., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.12.2009г., и истцом Сысуевым В.М. не представлено иных доказательств наличия соглашения о строительстве жилого дома на условиях общей с Давыдовой Г.Г. собственности и доказательств внесения им соответствующей доли денежных средств на строительство дома.

Так, из пояснений свидетелей БВЮ, МАВ, допрошенных по ходатайству истца Сысуева В.М., следует, что со слов Сысуева В.М. им известно, что он приобретал строительные материалы для строительства спорного дома, собственными силами возводил спорный дом.

По мнению суда, свидетельские показания в данной части не свидетельствуют о наличии между Сысуевым В.М. и Давыдовой Г.Г. соглашения о строительстве спорного жилого дома на условиях общей собственности, поскольку данные показания строятся на предположениях, а не на фактах.

Кроме того, представленные истцом Сысуевым В.М. копии товарных накладных, фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам (т.1 л.д.93-97), отчет № от 29.08.2017г. (т.1 л.д.234-253) об оценке рыночной стоимости работ и материалов на строительство дома, а именно на ? часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, также не свидетельствуют о наличии между ним и Давыдовой Г.Г. соглашения о строительстве спорного жилого дома на условиях общей собственности, поскольку вложение денежных средств в покупку стройматериалов, помощь в строительстве не является основанием для признания права общей долевой собственности при отсутствии соглашения о строительстве на условиях общей собственности, размере долей.

При этом, Сысуев В.М. не лишен права на защиту нарушенных прав путем предъявления иска о неосновательном обогащении.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом, допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие между Сысуевым В.М. и Давыдовой Г.Г. соглашения о приобретении спорного дома в общую собственность, истцом представлено не было. В связи с этим, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, из материалов дела следует, что о регистрации права собственности на жилой дом, 13а по <адрес>, общей площадью 160.7кв.м, Литеры А, А1, А2, истец узнал с момента регистрации права собственности на дом бывшей супругой – в 2010г., как было указано выше, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Мазанова А.В. (т.1 л.д.223-225).

Кроме того, согласно договору найма жилого помещения от 03.06.2011г. (т.1 л.д.154-158), Сысуева Г.Г. передала, а Сысуев В.М. принял в срочное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 15,7кв.м, в том числе, жилой площадью 15кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, сроком с 03.06.2011г. по 03.06.2016г. за плату в размере 5000руб..

Таким образом, поскольку иск был предъявлен в суд 06.03.2017г., т.е. по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК Российской Федерации, учитывая заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении иска о признании права собственности на ? доли жилой дом, 13а по <адрес>, общей площадью 160.7кв.м, Литеры А, А1, А2, 2 служебных помещения из бруса, и блоков, гараж, отказать.

Между тем, в связи с тем, что у истца в силу закона возникло право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, площадью 21.1кв.м, построенный сторонами в период брака, право собственности на который было зарегистрировано также в период брака на супругу Сысуеву Г.Г., в связи с тем, что впоследствии данное строение было перестроено, суд полагает возможным установить право собственности на 1/16доли в праве собственности на жилой дом, площадью 160,7кв.м, по <адрес>, Литеры А, А1, А2, что будет соответствовать доле истца, а также учитывая, что ответчица против признания за истцом права собственности на 1/16 долю не возражала.

Что касается требований о признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>.ю 13а, то суд исходит из следующего.

Доводы истца Сысуева В.М. о том, что спорный земельный участок был приобретен супругами во время брака за 1 млн.руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), действовавшей до 1 марта 2015 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях