Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-3341-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2012г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Варенниковой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова Г.В. к ЗАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.

установил:

Истец Олейников Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «МСК» о признании причинно-следтвенной связи между действиями Сахарова С.В. и происшедшим ДТП, взыскании с ОАО СГ «МСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 52858 рублей 24 коп., 3055 рублей за оценку транспортного средств, 580 рублей 94 коп. за отправление телеграмм, 15000 рублей за судебную экспертизу, возврат госпошлины в сумме 1 900 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 10.07.2011г. Сахаров С.В. двигался на автомобиле ХИНО ДУТРО г/н Е 428 ХР 54 на 39 км автомобильной дороги К19Р (Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий) в попутном с ним направлении, не соблюдал интервал и при завершении им маневра поворота совершил ДТП. Он до совершения маневра поворота включи указатель поворота, снизил скорость и совершал маневр поворота. Ответственность Сировайского застрахована в СГ «МСК». До обращения в суд с иском ни в какую страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, лишь обращался в ОАО «Альфастрахование» с заявлением чтобы сообщили обращался ли к ним Сировайский по поводу получения страхового возмещения. Считает виновным в ДТП Сахарова.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Транспортный Союз Сибири», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 52356,02 руб.

Для выплаты страхового возмещения истец не обращался в ЗАО СГ «МСК», так как не была определена степень вины каждого участника ДТП, полагая, что выплата будет произведена только после вступления в силу решения суда, в котором будет определена степень виновности обоих водителей. В связи с чем, просит суд установить степень виновности обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, и определить размер возмещения, подлежащего выплате ему соразмерно установленной степени виновности Сахарова С.В.

В судебном заседании истец пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, согласен с тем, что степень вины истца составляет 50% т.к. никаких свидетелей у него нет и никто не может подтвердить что он включил указатель поворота в момент совершения маневра поворота и убедился в безопасности маневра поворота и степень вины второго участника ДТП Сахарова С.В. по 50%, согласен с тем, что Сахаров С.В. нарушил п. 11.2 ПДД, а именно не соблюдал дистанцию при совершении обгона, не убедился в безопасности обгона, просил взыскать страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы и определению процента вины каждого участника ДТП, судебные расходы пропорционально удовлетворённому иску за судебную экспертизу т.к. им оплачено 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО СГ «МСК» в лице Журковской Я.А. по доверенности от 01.01.2012г. иск не признала, пояснила, что вина в ДТП установлена судебной экспертизой обоюдная, данное заключение судебной экспертизы они не оспаривают, считают 50% вины истца и 50% вины Сахарова, который ехал в попутном направлении без соблюдения дистанции.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование» в лице представителя Дорофеева А.Б. по доверенности от 01.01.2012г. поддерживает исковые требования истца, считает виновным в ДТП Сахарова.

Третье лицо Сахаров С.В. будучи извещён под расписку (л.д.118) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо Сировайский Г.К. будучи извещён телеграммой (л.д.119. 117) заказной повесткой (л.д.122) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит а/м ГАЗ 3110 г/н М 690 УХ 54, что подтверждается ПТС (л.д.12).

Ответственность Олейникова Г.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование» согласно страхового полиса серии ВВВ №0566548901 сроком действия с 31.03.2011г. по 30.03.2012г.(л.д.95)

Согласно административного дела, материалам дела, первоначальным пояснениям участников ДТП сотрудникам ГИБДД 10.07.2011г. в 13-55 Сахаров С.В. управлял автомобилем ХИНО Дутро, г/н Е 428 ХР 54 на дороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий, двигался со стороны г. Новосибирска в сторону г. Ленинск-Кузнецкий. Впереди него двигался автомобиль ГАЗ 3110 г/н М 690 УХ 54, который перед перекрёстком стал резко снижать скорость, не включил левый указатель поворота начал совершать маневр поворота. Сахаров включил указатель поворота и начал обгон автомобиля под управлением истца, но автомобиль под управлением истца уже перестроился в левую сторону, в связи с чем Сахаров стал брать левее и тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Позиция обоих водителей противоречивая. Свидетелей ДТП не было. С целью устранения данных противоречий была назначена судебная экспертиза (л.д.91).

Согласно заключению судебной экспертизы №226/12 от 12.09.2012г. с учётом исследования версий обоих водителей сделан вывод о том, что при столкновении в контакт входили передняя правая часть автомобиля Хино и задняя левая часть автомобиля ГАЗ. С учётом максимальной глубины повреждений в левой задней части автомобиля ГАЗ и отсутствия повреждений в задней правой части кузова, смещения крышки багажника в направлении слева направо угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 20 градусов. При развитии дорожно- транспортной ситуации, изложенной в материалах дела, можно сделать вывод, что в момент столкновения, под углом к краю проезжей части располагался автомобиль ГАЗ, т.е. находился в стадии маневрирования- перестроения в левую полосу проезжей части. После столкновения транспортные средства переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП.

Последовательность действий водителя автомобиля ГАЗ, изложенная в представленных материалах, свидетельствует о том, что до момента столкновения, опасность им не была обнаружена. Соответственно предпринять какие-либо действия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, не обнаружив опасности, он не мог- не имел технической возможности, усматривается несоответствие требованию пункта 11.2 ПДД и это несоответствие состоит в причинной связи с ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ при выполнении маневра поворота налево на перекрёстке должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил:

П.8.1 ПДД- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.2 ПДД-подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В действиях водителя автомобиля ГАЗ, выполняющего маневр перестроения и создавшего опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступившему дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2. 8.4 Правил и эти несоотвествия состоят в причинной связи с ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХИНО при выполнении обгона, должен был руководствоваться требованиями п.11.2 Правил:

П.11.2 ПДД-водителю запрещается выполнять обгон в случаях если:

..транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево..

В действиях водителя автомобиля Хино, в случае если он приступил к выполнению маневра обгона после того, как водитель транспортного средства, движущегося по той же полосе, подал сигнал поворота налево усматривается несоответствие требованию п.11.2 ПДД и это несоответствие состоит в причинной связи с ДТП.

Т.к. кроме двух водителей, никаких свидетелей ДТП не было, то отдать предпочтение версии одного из водителей суд не может. Поэтому суд считает вину водителей обоюдной по 50% у каждого.

Вследствие обоюдного нарушения ПДД РФ участниками дорожного движения 10.07.2011г. произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

14.07.2011г начальником ОГИБДД по Тогучинскому району было вынесено 2 определения по делу об административном правонарушении, в отношении Сахарова С.В. и в отношении Олейникова Г.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 10.06.2010г. в отношении Дахно В.В. также было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД по НСО от 04.08.2011г. определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2011г. в отношении Сахарова С.В. отменено, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2011г. в отношении Олейникова Г..В. отменено. административный материал по факту ДТП направлен на новое рассмотрение.(л.д.7)

Определением от 01.09.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Сахарова С.В.

Определением от 01.09.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Олейникова Г.В.

21.09.2011г. заключением по результату проверки по заявлению Олейникова Г.В. старшего государственного инспектора БДД отделения АП отдела ДПС, Р УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции Падерина Г.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ от 01.09.2011г., вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Тогучинскому району майором полиции Слепцовым А.С. в отношении гр. Олейникова Г.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Коап РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д.47) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ от 01.09.2011г., вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Тогучинскому району майором полиции Слепцовым А.С. в отношении гр. Сахарова С.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Коап РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д.47)

Сахаров С.В. подал жалобу в Тогучинский районный суд на определение от 21.09.2011г. (дело №12-61)

Определением от 9.11.2011г. Тогучинского районного суда Новосибирской области производство по жалобе Сахарова С.В. на решение начальника УГИБДД МВД России по НСО №0-20 от 21.09.2011г. по факту ДТП прекращено в связи с пропуском срока на подачу жалобы и истечением срока привлечения к административной ответственности. (дело №12-61)

Согласно экспертного заключения №226/12 от 12.09.2012г. (л.д.101) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Транспортный Союз Сибири», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3110, р/з М 690 УХ 54 принадлежащего Олейникову Г.В. на дату ДТП 10.07.2011г. с учётом износа на заменяемые детали составляет 52356 рублей 02 коп.

На момент ДТП собственником автомобиля ХИНО ДУТРО г/н Е 428 ХР 54 являлся Сировайский В.К. Ответственность Сировайского В.К. была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО СГ «МСК» (страховой полис серия ВВВ № 0560151694)(л.д.124). В данный страховой полис в качестве лица допущенного к управлению включён Сахаров С.В. (л.д.124), который в день ДТП управлял данным автомобилем по доверенности что отражено в извещении о ДТП (л.д.7),.

Ответственность Олейникова Г.В. была застрахована по договору обязательного страхования ОАО «Альфастрахование» согласно страхового полиса серии ВВВ №0566548901 сроком действия с 31.03.2011г. по 30.03.2012г.(л.д.95)

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХИНО Сахаров С.В. при выполнении обгона, должен был руководствоваться требованиями п.11.2 ПДД,

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ Олейников Г.В. при выполнении маневра поворота налево на перекрёстке должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД.

Вышеуказанные несоответствия требованиям ПДД, в действиях обоих водителей, состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП».

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, заключение оценено судом как достоверное. В данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.

Суд, устанавливая степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии и определяя размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагает, что непосредственной причиной ДТП явились несоответствия требованиям Правил ДД в действиях обоих водителей, которые состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, соответственно степень вины водителя Олейникова Г.В. - 50 %, степень вины водителя Сахарова С.В. – 50 %.

Размер возмещения подлежащего выплате Олейникову Г.В. устанавливается соразмерно установленной степени виновности Олейникова Г.В. составляет 50 % от заявленного размера в сумме 26178,01 руб. ( из расчёта 52356,02:2=26 178,01 руб.)

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:- из расчёта 3055 руб.:2=1527,5 руб. рублей за составление отчёта специализированной автоэкспертной организацией «Автотестэкспертиза»(л.д.29), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50% в сумме 7500 рублей (л.д.120), расходы за телеграммы составили 580 руб. 94 коп.62+290 руб. 74 коп. (л.д.116, 5а-5г) – расходы по оплате государственной пошлины - из расчёта 26 178,01 руб. берём 800 руб. +3% от 6178,01 руб.=800+185,34 руб.=985 руб. 34 коп.(л.д.4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СГ «МСК» в пользу Олейникова Г.В. страховое возмещение в сумме 26 178 рублей 01 коп., 1527 рублей 5 коп за составление отчёта специализированной автоэкспертной организацией «Автотестэкспертиза», расходы по оплате судебной экспертизы в размер 7500 рублей, расходы за телеграммы в сумме 290 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 985 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья Чистова О.В.