| Номер дела | 2-2115/2017 ~ М-1432/2017 |
| Дата суд акта | 6 октября 2017 г. |
| Категория гражданского дела | О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО |
| Субъект РФ | Новосибирская область |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Стороны по делу | |
| ИСТЕЦ | Боровиков А. С. |
| ОТВЕТЧИК | ОАО "Альфа Страхование" |
| Представитель истца | Дугушкин И.А. |
| Представитель ответчика | Сыромятникова Е.В. |
| Представитель и+о? | Целева О.В. |
| Представитель и+о? | Юсубов И.Э. |
К О П И Я
Дело № 2-2115/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2017 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.
При секретаре Флек О.А.
рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Боровикова Алексея Сергея Алексеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Боровиков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал сумму страховой выплаты в размере 40000 руб., пени в размере 4000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 4000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование иска указано, что 17.09.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия у Истца появилось право на страховое возмещение. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к Ответчику. В ответ на свое заявление, Истец получил от Ответчика письмо от 03.11.2016г. № 11556, в котором сообщалось о том, что Истцу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, отказано в выплате страхового возмещения, поскольку эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. 30.12.2016г. Истец, заказной бандеролью с описью вложения, направил Ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложение экспертного заключения № АТЭ от «14» ноября 2016 года, в котором указано, что итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 491 745, 00 руб. Ответчик не удовлетворил выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, также нее было направлено мотивированного отказа в удовлетворении такого требования. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, неправомерным, нарушающим права Истца. С учетом причиненных переживаний и стрессов, считаю уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями Ответчика в размере 50 000 рублей. Поскольку Ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, а письмо передано Ответчиком Истцу в день наступления обязательства, то 03.11.2016г. является днем начала начисления неустойки (пени). Согласно расчетам, на день обращения в суд, Ответчиком не исполнялось обязательство в течении 147 дней, таким образом размер неустойки равен 400000 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и составление экспертного заключения.
В судебное заседание истец Боровиков А.С. не явился, извещался надлежащим образом (л.д.185), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.125).
Представитель истца – Дугушкин И.А., действующий на основании доверенностей (л.д.16, 189), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.101), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.198-200), просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Целева О.В., Юсубов И.Э., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.187, 193, 194), причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так, согласно представленным документам в материалы дела, 17.09.2016г. в 19-00 час. по адресу: <адрес> К6 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Боровикова А.С. и Мазда <данные изъяты> г/н №, под управлением Целевой О.В.
Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н №, под управлением Целевой О.В, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ст. 12.14.3 КоАП РФ, собственник данного транспортного средства Юсубов И.Э. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № – Боровикова Алексея Юрьевича нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.12).
В результате ДТП автомобилю Лексус RX300 г/н №, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственным по возмещению материального ущерба Боровикова А.С. является ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №) (л.д.11).
В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
21 октября 2016 г. истец обратился с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль <данные изъяты> г/н № на осмотр в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность, как предусмотрено Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
03.11.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» направило Боровикову А.С. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что эксперт, исследованы представленные материалы с участием автомобилей, сделал вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП (л.д.15).
Так, сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца подтвержден административным материалом по факту ДТП, имевшего место 17.09.2016 в <адрес> К6.
Размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждается экспертным заключением ООО «Альянс» № АТЭ, которое было организовано по инициативе истца, и при этом был произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила 491745 руб. (л.д.23-51).
01.12.2016г. истец направил досудебную претензию в ОАО «АльфаСтрахование», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 491745 руб. (л.д.17-18, 19), которую ответчик оставил без ответа.
Определением суда от 25.07.17г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX300, рег. номер Е 689 МА 54, с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату происшествия – 17.09.2016г.?
Согласно экспертному заключению №-АТ от 16.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа элементов деталей на дату ДТП – 17.09.2016г. составляет 458800 руб. (л.д.140-149).
Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Определением суда от 29.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Каков механизм рассматриваемого ДТП? 2) Были ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от 17.09.2016, вещной обстановки? Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП 17.09.2016 г.? 3) С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П?
В соответствии с заключением эксперта ООО «НБСТЭЭ» №-АТ от 29.09.2017г., механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксированного 17.09.2016 в 19 часов 00 минут на проезжей части <адрес> (у строения № кб по <адрес>) в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, р/зн. № под управлением водителя Боровикова А.С. и <данные изъяты>,, р/зн. № под управлением водителя Юсубова И.Э. - описан в исследовании по первому вопросу. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения автомобиля <данные изъяты> р/зн. №, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу - могли быть образованы в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, р/зн. № и <данные изъяты>, р/зн. №, последующем наезде автомобилем <данные изъяты>, р/зн. № на препятствие в виде опоры путепровода, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в представленных для производства экспертизы материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № с учетом износа на дату ДТП исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, определена в заключении эксперта ООО «НБСТЭЭ» №-АТ от 16.08.2017, составляет - 458800 руб. (л.д.171-183).
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы. Заключение соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ: оно содержит время и место производства судебной экспертизы, основания ее производства, сведения об органе ее назначившим, сведения об органе и эксперте, ее проводившем, сведения о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследования, представленные материалы дела, содержание и результаты исследования с указанием методик и оценки этих результатов.
В соответствии с п.п. 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкр?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�????????????????????Ё?Й?Й?��?Й?Й??????????????????????????????Й?��?Й????????????h�???????????��?????????Й?��?Й?????????Ё?Й?Й?��?Й?Й????????????????????????????????????????????????Ё?Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�?????????d?�????????????????d?�?????d?�??d?�?????d??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????????????????Ё?Й?��?Й?j�??????????????Ё?Й?�??Й????????????????h????j�???????????Ё?Й?Й??????????????????????????????????????????Ё?Й?Й?��?Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����