Гражданское дело № 2-2108/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйск В. А. к Сидоркину А. А.ичу о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Туйск В.А. обратился в суд с иском к Сидоркину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx в 16 час. 15 мин. на ... ответчик, управляя автомобилем «Тойота Веросса» с регистрационным знаком __, без обязательного страхового полиса ОСАГО, не обеспечил контроль управления этого транспортного средства, а именно не учел метеорологические условия гололеда, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, и как следствие причинил материальный вред истца и его транспортному средству – автомобилю АКУРА с регистрационным знаком А 053 ТМ 154.

Истец указал, что размер материального ущерба, причиненного ему ответчиком определяется из следующего: 2 000 рублей – вызов аварийного комиссара; 314 602,41 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 1500 рублей – стоимость регистрационного знака; 9 100 рублей – стоимость услуг автоэкспертов.

Так как ответчик на предъявленную ему претензию не ответил и материальный вред не возместил, просит взыскать с Сидоркина А.А. за причиненный материальный вред денежные средства в размере 327 202,41 рублей.

В судебное заседание истец Туйск В.А. не явился, извещен, направил своего представителя.

Представитель истца Туйск В.А. – Лобов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сидоркин А.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «АКУРА» (гос.рег.знак А 053 ТМ 154) (л.д. 5-6).

05.01.2018 в 16 час. 15 мин. на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Веросса» (гос.рег.знак __) под управлением Сидоркина А.А. и автомобилем «АКУРА» (гос.рег.знак __) под управлением Туйск В.А. (л.д. 7, 8).

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx водитель Сидоркин А.А., управлял автомобилем марки Тойота Веросса, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел метеорологические условия гололеда, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Акура, водитель Туйск В.А., в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматривается (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, за рулем которого находился ответчик Сидоркин А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx не была застрахована.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Тойота Веросса» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, вред, причиненный Туйск В.А., на основании вышеперечисленных положений закона подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть Сидоркиным А.А.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «АвтотехСтандарт», по заключению которого стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (без учета износа деталей) составляет 314 602,41 рубля (л.д. 13-33).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 314 602,41рубля.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление экспертного заключения в размере 9100 рублей, которое подтверждается копией чека от xx.xx.xxxx, квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx(л.д. 31-33).

Истцом также понесены расходы по вызову аварийных комиссаров в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией __ от xx.xx.xxxx (л.д. 40).

Также истец вынужден был уплатить государственную пошлину за получение нового регистрационного знака в размере 1500 рублей (л.д. 30), что также является расходами и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 314 602,41+ 9100 + 2 000 + 1500 = 327 202 (триста двадцать семь тысяч двести два) руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд