Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-3399-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2012 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Чистовой О.В.,

при секретаре Голубевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Н.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора несуществующим, признании задолженности незаконной.

УСТАНОВИЛ:

Вагин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованием признать договор №1 несуществующим, признать незаконной задолженность в размере 64 580,44 руб. по несуществующему договору №1, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15800,00 руб. (л.д.1)

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2003г. Вагин Н.Н. заключил кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которому был получен потребительский кредит, обязательства по которому были исполнены в полном объеме. В 2006г. им была получена по почте банковская карта и письмо, содержащее информацию о том, что для активации карты необходимо позвонить по телефону, что и истец и сделал. При активации карты истцу стало известно, что при заключении кредитного договора на ее выпуск истцом было подписано заявление. С января 2006г. по февраль 2012г. истец совершил расходные операции по счету карты на общую сумму 126 700 руб. (сто двадцать шесть тысяч семьсот руб.), оплатил в счет погашения задолженности сумму в размере 447 032,06 руб. (четыреста сорок семь тысяч тридцать два руб.) 06 коп. В последующем истцу стало известно, что с учетом оплаченной им суммы денежных средств задолженность по договору перед ответчиком составила 64580,44руб. (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят руб. 44коп.). Потребовав разъяснения ситуации, истец получил комментарии сотрудника ответчика о том, что договор заключен на условиях, изложенных в условиях по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты №1. При этом, как полагает истец, договор о предоставлении и обслуживании карты №1 нельзя признать заключённым, так как условия и тарифы по картам «Русский Стандарт» не были истцу ни предоставлены для ознакомления в момент подписания текста заявления о заключении кредитного договора, ни направлены в дальнейшем, равно как и не были подписаны истцом при заключении договора. Таким образом, по мнению истца, порядок заключения договора в письменной форме, определенный статьей 434 ГК РФ, не был соблюден. Кроме того, истец указывает, что ответчиком в нарушение п.1 ст.445 ГК РФ, п.2 ст.441 ГК РФ не соблюден срок акцепта, что также свидетельствует об отсутствии соглашения сторон договора о его существенных условиях. При данных обстоятельствах истец полагает, что Банком нарушен Закон «О защите прав потребителей», на предоставление полной и достоверной информации о договоре о карте. В связи с чем, считает, что образовавшаяся задолженность незаконна, так как возникла на основании несуществующего договора. Одновременно просил взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств в размере 15800,00 руб. в счет возмещения понесенных судебных издержек, в том числе 15000 руб.- расходы на оплату услуг представителя и 800 руб. – расходы за выдачу нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Вагин Н.Н.не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом(л.д.44), представил письменное заявление (л.д.45)просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Василенко Д., действующий на основании доверенности от 22.03.201ё2г. сроком на 1 год, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в дате заключения кредитного договора, в действительности кредитный договор был заключен 10 июня 2005г. на покупку мобильного телефона, после погашения задолженности истец получил по почте карту, которую активировал по телефону, и стал совершать операции по снятию наличных. Договор в письменной форме не заключался, как того требует ст. 820 ГК РФ, существенные условия не согласовывались, кроме того, оферту нельзя признать таковой, так как не была акцептована в указанный в законе срок. В связи с чем, уточнил что, под несуществующим договором №1 следует понимать незаключенный договор, как несостоявшийся юридический факт.

Представитель ответчика Топорков В.В., действующий по доверенности от 18.10.2011г. сроком до 18.10.2012г., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление(л.д.46). Пояснил, что договор о предоставлении и обслуживании карты №1 заключен между банком и Вагиным Н.Н.. в порядке ст.ст.160,161,432,434,435,438,819,820,850 ГК РФ путем акцепта банком оферты Вагиным В.В. изложенной в тексте заявления от 10.06.2005, условий по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт», что не противоречит ст.435 ГК РФ. При этом, условия по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» содержат все существенные условия договора № 42363144, предусмотренные ст.819,850 ГК РФ, ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности», с которыми Вагин Н.Н. был ознакомлен и полностью согласен 10.06.2005 при подписании заявления о заключении договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении. Акцепт банком оферты Вагина Н.Н. произведен в соответствии с требованиями ст.ст.438,441 ГК РФ, являлся полным и безоговорочным, совершен в течение нормально необходимого для этого времени, что с учетом смешанной правовой природы договора №1 не противоречит п.1 ст.445 ГК РФ. Полагал, что при наличии доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между сторонами договора №1 соглашения по всем его существенным условиям, в том числе, и о размере процентной ставки. Возражал против доводов истца о внесении денежных средств истцом в период действия договора на счет в размере 447 032,06 рублей, поскольку из выписки из лицевого счета №5, следует, что истцом размещены, за пять лет пользования финансовой услугой, денежные средства в размере 201 000 рублей, а сумма 447 032,06 рублей, является суммой оборота денежных средств по счету, где включены как предоставленные средства в кредит, так и начисленные проценты комиссии, платы и внесенные денежные средства клиентом.

Таким образом, ответчик считает, что доказан факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора №1, в счет оплаты обязательств по которому банком правомерно получена сумма денежных средств, безосновательно взыскиваемых в настоящее время истцом в свою пользу. Одновременно, представителем ответчика на основании положений ст.ст.196,199,200 ГК РФ заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности относительно заявленных требований о признании договора №1 незаключенным и признании долга незаконным.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Как следует из п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - ч. 3. ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что «…при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438)».

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте - п. 3. ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 10 июня 2005г. Вагин Н.Н. обратился в банк с предложением (офертой) о заключении с ним кредитного договора, на условиях, изложенных в тексте заявления от 10.06.2005(л.д.52-53), условий (л.д.64)и тарифов по кредитам(л.д.61), и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»(л.д.52) на условиях, изложенных в тексте заявления от 10.06.2005, условий по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт».

В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» истец просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ.

Своей подписью в указанном заявлении от 10.06.2005 истец подтвердил, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать условия по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. При подписании заявления истец также подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» являются действия банка по открытию ему счета карты. (л.д.52-53)

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленным в материалы дела заявлением от 10.06.2005(л.д.52-53) подтверждается факт направления именно истцом ответчику, как указано в заявлении от 10.06.2005г.: «Я нижеподписавшийся прошу (делаю Оферты) банк заключить со мной договор о карте…», письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено намерение Вагина Н.Н. заключить с ответчиком два самостоятельных договора: кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте заявления от 10.06.2005, условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифов по кредитам «Русский Стандарт», а также договор о карте на условиях, содержащихся в тексте заявления от 10.06.2005, условияхпо выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает их и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договоров.

Заявление подписано собственноручно Вагиным Н.Н., что позволяет определить лицо, направившее оферту, в том числе, о заключении договора о карте, состоящую из трех неотъемлемых частей: заявления от 10.06.2005(Л.Д.52-53), условий по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт»(Л.Д.64),тарифов по картам «Русский Стандарт».(Л.Д.61)

Как установлено судом, условия по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о карте, содержат в себе все существенные условия договора.

Судом приняты во внимание доводы ответчика, что в определенный период времени в банке действует одна единственная редакция условий по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифов по картам «Русский Стандарт», утвержденная приказами по банку.

В материалы дела представлены условия по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», утвержденные приказами по банку №234 от 05.04.2005г., и №263 от 11.04.2005г. соответственно, и действующие в период направления истцом в банк оферты о заключении договора о карте. Никакой иной редакции условий по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт» в интересующий суд период не существовало, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование текста заявления от 10.06.2005(Л.Д.52-53) позволяет сделать вывод, что Вагиным Н.Н., подписавшим его текст, от своего имени направившего в банк, в том числе, оферту о заключении договора о карте, состоящую из и включающую в себя в качестве неотъемлемых частей три документа: заявление, условияпо выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», содержащие все существенные условия договора о карте, выразив тем самым желание заключить с банком, в том числе, договор на указанных условиях в порядке акцепта банком её оферты.

Доводы истца о том, что условия по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» не подписаны истцом не имеет правового значения для установления факта осведомленности истца относительно информации об услуге, содержащейся в тексте указанных документов.

Из содержания положений ст.435 ГК РФ не усматривается, что оферта должна быть изложена исключительно в виде отдельного документа. Предложение может быть изложено в нескольких составных и взаимосвязанных документах, в совокупности достаточно определенно выражающих намерение оферента заключить договор именно в соответствии с условиями, изложенными в них.

Законодательством не установлено приоритета в отношении рукописного способа оформления договорных отношений и каких-либо исключений для того или иного порядка заключения сделки. Тот факт, что заявление от 10.06.2005 оформлено машинописным текстом и оформлено на стандартном бланке не может являться основанием, не принимать изложенные в нем утверждения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст.432 ГК РФ специальных требований к порядку согласования условий договора, свидетельствующих об обязательном подписании Вагиным Н.Н. текста условий по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и тарифов по картам «Русский Стандарт», не установлено, материалами дела факт согласования условий по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт» с Вагиным Н.Н. подтвержден, как и подтверждено соблюдение письменной формы договора.

Учитывая вышеописанный порядок заключения договора, суд приходит к выводу, что письменно выраженное в заявлении от 10.06.2005 согласие Вагина Н.Н. с условиями по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт» свидетельствует о согласовании между сторонами всех условий договора без каких-либо изъятий.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оферта Вагина Н.Н. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» полностью соответствует требованиям ст.435 ГК РФ.

Ответчик принял (акцептовал) предложение (оферту) истца, открыв 13.12.2005 на имя Вагина Н.Н. банковский счет №5, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из книги регистрации открытых счетов (л.д.8-33) ЗАО «Банк Русский Стандарт» и, тем самым, заключив договор №1 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Довод истца о том, что акцепт со стороны ответчика не может быть признан надлежащим, так как ответчиком пропущен предусмотренный п.1 ст.445 ГК РФ тридцатидневный срок акцепта, неправомерен.

Как установлено судом и подтверждено письменными доказательствами (заявлением от 10.06.2005г.(л.д.52-53), условиями по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт»)(л.д.64), Вагин Н.Н. обратился к ответчику с офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого истца интересовала финансовая услуга, которая заключалась в том, чтобы имея на руках банковскую карту, с её использованием осуществлять при необходимости оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств со счета карты за счет собственных денежных средств, размещенных ей на своем банковском счете либо за счет кредита, предоставляемого банком.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор №1, который по своей природе содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут закл