Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Варенниковой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герилович Т.В. к ОАО «Альфастрахование», Захарову Д.К. о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда в части, не покрытой страхованием.

Установил:

Герилович Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением кОАО «Альфастрахование», Захарову Д.К. о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 27086,38 руб. с ОАО «Альфастрахование», 46350,19 руб. с Захарова Д.К. В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (рег. знак Х 377 УН 54), принадлежащегоГерилович ТВ, автомобиляВАЗ 21124 (рег. знак А 695 КА 54) под управлением Захарова Д. К., автомобиля Тойота Виндом (рег. знак А 930ОХ 154) под управлением Романенко А.В.

Виновным в ДТП признан Захаров Д.К., который не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость которых составила 127 355,30 руб..

Гражданская ответственность Захарова Д.К., застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис ОСАГО ВВВ 0585054129). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиляНисан Либерти (рег. знак Х 377 УН 54) по отчету, сделанному по направлению ОАО «Альфастрахование» в ООО «Автоэксперт», составила 49 341 руб.

Истец Герилович Т.В. будучи извещена(л.д.127), представила письменное заявление (л.д.130) просила дело рассматривать в её отсутствие, указала, что о дате и времени судебного заседания она извещена.

В судебном заседании представитель истца в лице Галкиной М.Е. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года исковые требования поддержала в полном объеме с учётом уточнения (л.д.66,133), считает, что страховщик в нарушение п.3 ст. 13 ФЗ-40 неверно рассчитал сумму страхового возмещения, подлежащую оплате каждому из потерпевших и поэтому ответчик страховая компания должен доплатить истцу страховое возмещение в сумме 27086 руб. с учётом заключения судебной экспертизы, а Захаров должен заплатить истцу 46350 руб. с учётом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что ДТП было признано страховым случаем, согласно п.3 ст. 13 ФЗ-40 т.к. сумма страховой выплаты превышала установленную ст. 7 ФЗ-40 страховую сумму, страховые выплаты произведены пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Романенко А.В. подал заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, Герилович Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Т.к сумма страховых выплат для 2 участников ДТП превышала 160000 руб. то исходя из отчёта о восстановительной стоимости ремонта 157133 руб. для Романенко и 49 341 для Герилович рассчитали пропорцию: 157133=49341=206474

160000:206 474=0,77

157133*0,77=121760,61

49341*0,77=38235, а ответчик выплатил истцу 40000 рублей.

Ответчик Захаров Д.К. будучи извещён о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным признать причину его неявки неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Романенко А.В. будучи извещён повесткой (л.д.126) и телефонограммой (л.д.136) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным признать причину его неявки неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Герилович Т.В. является собственником автомобиля Ниссан Либерти ре<адрес> Х377 УН 54, что подтверждается свидетельством (л.д.60, её ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК»(л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 произошло ДТП в результате которого на <адрес> Захаров Д.К. управлял автомобилем ВАЗ 21124 гос.рег. номер А 695КА 154 неверно выбрал скоростной режим, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ВИНДОМ гос.рег. номер А 930 ОХ154 которым управлял водитель Романенко А.В., далее от удара автомобиль ТОЙОТА ВИНДОМ гос.рег. номер А 930 ОХ154 совершил столкновение с автомобилем НИССАН ЛИБЕРТИ го<адрес>. Номер Х 377 УН 54 под управлением Герилович Т.В.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения: капот, передний бампер, передняя правая блок фары, передние левое крыло, решётка радиатора, переднее правое крыло, лобовое стекло, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП(л.д.51-52), извещением о ДТП (л.д.53) документами имеющимися в материалах административного дела.

Своими действиями Захаров Д.К. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Нарушение Захаровым п.10.1 ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ю54)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) в действиях Романенко А.В. и Герилович Т.В. нарушений ПДД не усматривается (л.д.54)

Гражданская ответственность ответчика Захарова Д.К. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.89, 132).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим, должна быть произведена пропорционально их требованиям, однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать 120.000 рублей, в свою очередь общая сумма выплат составляет не более 160.000 рублей. Таким образом пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Так, из представленных копий материалов выплатных дел следует, что заявление о страховой выплате Романенко А.В. подано в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 85, 87), а Герилович Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 100, 101).

Во исполнение требований п. 3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик ОАО «АльфаСтрахование» организовал независимую экспертизу поврежденного имущества потерпевших Романенко А.В. и Герилович Т.В., выдав им направления на оценку в ООО «Региональный Центр Оценки» и ООО «АвтоЭксперт» соответственно.

Согласно отчета об оценке №-Б/04 ООО «Региональный Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом, №, принадлежащего Романенко А.В., с учетом износа составляет 157 133,00 рубля.

Из калькуляции 817/11-04 ООО «АвтоЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, №, принадлежащего истцу Герилович Т.В., с учетом износа составляет 49 341,00 рубль.

Согласно п.3 ст. 13 №40-ФЗ если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день страховой выплаты по возмещению вреда, причинённого имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 №40-ФЗ страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Указанными калькуляциями ответчик руководствовался при определении размера ущерба и, соответственно, расчете пропорции выплаты между потерпевшими. При этом на момент осуществления страхового возмещения потерпевшими Романенко А.В. и Герилович Т.В. не было представлено каких-либо документов, подтверждающих иной размер материального ущерба.

Таким образом, расчет пропорциональной выплаты, примененный ОАО «АльфаСтрахование» при выплате страхового возмещения потерпевшим Романенко А.В. и Герилович Т.В. (л.д. 106) судом проверен и признан обоснованным.

Из представленных копий материалов выплатных дел следует, что заявление о страховой выплате Романенко А.В. подано в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59, 85,87), а Герилович Т.В. подано заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 100, 101). Таким образом страховщику на день страховой выплаты было известно, что сумма предъявленных требований потерпевших превышает установленную ст. 7 №40-ФЗ.

С учетом установленного законом лимита ответственности страховой организации в пределах 160.000 руб. в пользу нескольких потерпевших.

Расчёт страховой компании следующий:

157133+49,341=206474

206474:160000=0,774915

157133*0,77=121764,87

49341*0,77=38235 руб. страхового вмещения, согласно пропорциональной выплаты приходился на Герилович Т.В., а оплатил ей ответчик даже более этой суммы 40000 руб.

Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца недоплату страхового возмещения необходимо отказать, т.к. ответчик оплатил в пользу двух потерпевших согласно лимита ответственности -160000 рублей.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании с ОАО «Альфастрахование» недоплаты страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании судебных расходов.

Судом разъяснено истцу, что она вправе увеличить исковые требования ко второму ответчику Захарову Д.К.

Истец пояснила, что поддерживает ко второму ответчику Захарову Д.К. иск в прежних размерах-46350 руб. 19 коп. согласно уточнённого иска (л.д.164). Поэтому данные требования подлежат удовлетворению. С учётом заключения судебной экспертизы. (л.д.115-118) из которой видно что стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учётом износа на дату ДТП 113436,57 руб., а страховая компания заплатила истцу 40000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по расчёту истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Захарова Д.К. в пользу истца необходимо взыскать -3 400 рублей за составление отчёта «НОВОЭКС»(л.д.20), 3 600 рублей за судебную экспертизу(л.д.131), 480 рублей за доверенность, возврат госпошлины (из расчёта 46350,19 берём 800+3% от 26350,19=800+790,50=1590,50 руб.)(л.д.4)

Суд считает необходимым так же взыскать в пользу истца с Захарова Д.К. судебные расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде и подготовке искового заявления 8.000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, обстоятельств дела. Данные расходы подтверждаются распиской (л.д.5), трудовым договором ИП Седов М.Б. с Галкиной М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герилович ТВ к ОАО «Альфастрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Взыскать с Захарова ДК материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 46 350 рублей 19 коп., 3 400 рублей за составление отчёта «НОВОЭКС», 3 600 рублей за составление заключения судебной экспертизы, 480 рублей за доверенность, расходы на представителя 8000 руб., расходы на госпошлину 1590 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Чистова О.В.