Дело № 2-3383/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*******

Железнодорожный районный суд Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Мещерякова П.Н., действующего на основании доверенности от 03.12.2014,

ответчикаКабанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела по иску ВТБ24 (ПАО) к Кабанову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд к Кабанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 550 144,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 701,45 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «*

Ответчиком Кабановым В.А. представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в ***, в обоснование которого указано, что ответчик зарегистрирован и проживает в ***. Письменного соглашения и своего согласия на изменение территориальной подсудности на договорную ответчик не давал. Кредитный договор подписывал по типовой форме, не мог повлиять на его содержание и условия. Полагает, что условие кредитного договора о рассмотрении споров в Железнодорожном районном суде *** противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указывая на то, что соглашение сторон о договорной подсудности не противоречит требованиям законодательства.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что **** между ЗАО ВТБ24 и Кабановым В.А. заключен кредитный договор.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору **** заключен договор о залоге.

Согласно п.п. 1.1.9, 5.3 кредитного договора и п.п. 1.2.7, 5.1. договора о залоге, все споры и разногласия по договорам по искам и заявлениям Банка разрешаются в Железнодорожном районном суде ***.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Таким образом, включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Ответчик, являясь потребителем финансовых услуг, заявлено о несогласии с условием договора о договорной подсудности, указывая на то, что им подписана типовая форма договора, то есть условие о подсудности фактически оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, и дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, при этом суд исходит из положений ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу: ***, следовательно, дело подлежит рассмотрению Калининским районным судом ***.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ВТБ24 (ПАО) к Кабанову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

СудьяТ. В. Лыкова