Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

истца Элбакяна Г.О.,

представителя истца Алмазова Д.В., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика МУП *** «Горводоканал» Рохмановой О.Г., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика МКУ *** «ДЭУ **» Панкратовой Н.В., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика мэрии *** – Зайцевой Т.В., действующей на основании доверенности от ****,

представителя третьего лица Степановой М.С., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элбакяна Г. О. к МУП *** «Горводоканал», МКУ *** «ДЭУ **», мэрии *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать солидарно с МУП *** «Горводоканал», МКУ *** «ДЭУ **», мэрии *** ущерб в размере 78 916,58 рублей, расходы на проведения оценки в размере 6 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что **** на пересечении *** и ***, истец, управляя автомобилем марки «*, в пути следования произошел наезд на препятствие - яму на проезжей части скрытую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Наличие ямы, скрытой водой, было зафиксировано документально инспекторами Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ***, выезжавшим на место ДТП, и аварийным комиссаром, путем составления схемы места ДТП, фотографирования и осмотра автомобиля. В момент ДТП яма не была огорожена какими-либо заграждениями или дорожными знаками. Поэтому истец по собственной инициативе воткнул в нее палку, чтобы другие водители не попадали в нее, что также было зафиксировано на фотоснимках. После просушки ямы через несколько дней истец вернулся на место ДТП и обнаружил провалившийся люк канализационного колодца, вокруг которого был разбит асфальт, что зафиксировано детальной фотосъемкой с места ДТП, а именно размеры ямы (глубина, ширина и длина). В результате наезда автомобилю истца причинены повреждения. В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «НЭ-ЮЦ Автоэкспертиза-154», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Аиртрек» с учетом износа составляет 78 916,58 рублей. **** истец обратился с претензией в МКУ *** «ДЭУ **» о добровольном возмещении ущерба, однако получил отказ. **** истец обратился с претензией в МУП *** «Горводоканал», о добровольном возмещении ущерба, ответа не последовало.

Истец Элбакян Г.О. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что **** он двигался по ***, на пересечении *** и *** на проезжей части была лужа, наехав на которую, машина правым передним колесом провалилась в яму, ограждения не было. Приехавшие сотрудники ГИБДД при помощи палки определили, что там люк колодца. На следующий день произвели фотосъемку, колодец и крышка были целыми. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, указанные в заключении, лобовое стекло повреждено в результате удара истца и пассажира головой о стекло.

Представитель истца Алмазов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагая, что в данном случае на ответчиков подлежит возложению солидарная ответственность.

Представитель ответчика МУП *** «Горводоканал» Рохманова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку в данном случае ответственность должна нести организация, осуществляющая ремонт и содержание дорог. Не отрицала, что колодец находится на балансе МУП *** «Горводоканал», однако полагала, что МУП *** «Горводоканал» не является надлежащим ответчиком по данному делу. МУП *** «Горводоканал» обязано один раз в два месяца совершать наружный обход систем водопроводных систем, выполнение обязанности подтверждается журналом обхода. В месте ДТП обход был совершен в марте 2014 года, люки были закрыты. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба, так как сведений о том, что оценщик состоит в реестре оценщиков, не представлено. В справке ДТП не указаны повреждения, которые имеются в оценке.

Представитель ответчика МКУ *** «ДЭУ **» Панкратова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в письменных отзывах (л.д. 67-69, 185-186, 229-230), указывая на то, что истцом не доказано ненадлежащее содержание проезжей части, кроме того, ремонт дорог производится в соответствии с муниципальным заданием. Полагает, что в данном случае ответственность должна быть возложена на собственника колодца – МУП *** «Горводоканал».

Представитель ответчика мэрии *** Зайцева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных к мэрии ***, указывая на то, что содержание проезжей части на перекрестке *** возложена на МКУ *** «ДЭУ **».

Представитель третьего лица *** Степанова М.С. разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что дорога, на которой произошло ДТП, относится к категории 2А - общественные дороги с маршрутным транспортом, администрация несет ответственность за содержание дорог категории 2Б.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что **** на пересечении *** – *** произошел наезд автомобиля марки «*, под управлением Элбакяна Г.О., на препятствие на проезжей части – яму и колодец, скрытые водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 6).

Автомобиль марки «* принадлежит Элбакяну Г.О. (л.д. 5).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****, **** в 18.00 на *** – * водитель Элбакян Г.О. управлял автомобилем марки «*, в пути следования произвел наезд на препятствие - яму на проезжей части, скрытую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Элбакян Г.О. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 7).

Постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно объяснениям Элбакяна Г.О., данным в рамках производства по факту ДТП, **** он двигался по *** со стороны * в сторону *** в крайнем правом ряду на перекрестке прямо со скоростью 40 км/ч, при неограниченной видимости. На пересечении *** с виду была просто лужа, наехав на лужу, машина провалилась, был обвал колодца, ограждения не было.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель Багдасарян А.А. (л.д. 191 об-192), который показал, что ехал вместе с истцом по *** перекрестке *** и *** автомобиль провалился в яму правой частью, он и Элбакян Г.О. ударились головой в лобовое стекло. Постучав металлической трубой, услышали металлический звук. На следующий день в данном месте было установлено ограждение, стало видно, что там находился колодец, люк был закрыт, имелась надпись МУП «Горводоканал». В течение недели произведен ремонт.

Объяснение водителя и свидетеля соответствует схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

В материалах дела имеется инженерно-топографический план (л.д. 61).

Из разъяснений специалиста МБУ *** «Геофонд» Шайдурова А.А. следует, что при сопоставлении схемы ДТП с инженерно-топографическим планом, с учетом имеющихся значений, указанных на схеме сотрудником ГИБДД, в зону подпадает только один колодец (обозначенный **), иных колодцев, подпадающих под схему ДТП, не имеется (л.д. 227 об-228). Топоплан с обозначениями специалиста приобщен к материалам дела (л.д. 226).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения причинены автомобилю марки «* в результате наезда на препятствие, расположенное на проезжей части, - яму и колодец.

Стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, чем установлено судом, не представлено.

Указание истца и свидетеля Багдасаряна А.А. в ходе судебного разбирательства при определении места наезда на иной колодец на топоплане не свидетельствует о причинении ущерба при иных обстоятельствах, поскольку ни истец, ни свидетель не являются специалистами и не могли с точностью указать на топоплане место наезда.

Место наезда также подтверждается имеющимися в материалах дела фоторафиями (л.д. 8-19) и просмотренной видеозаписью, произведенной истцом в ходе судебного разбирательства, с привязкой к местности (CD-диск).

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. **** «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных Приказом Госстроя России от **** **, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, **** «в», ****, **** указанных Правил, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети.

Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда.

Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль исправностью колодца, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

В соответствии с Правилами благоустройства территории ***, утвержденным решением Совета депутатов *** от **** N 640, содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, ***, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами *** (п. 8.1.).

В соответствии с п. 8.2. указанных Правил содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов должно предусматривать: проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия; проведение контроля за состоянием крышек смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций; ликвидацию грунтовых наносов, наледи в осенне-зимний период, образовавшихся в результате аварий на подземных инженерных коммуникациях.

Ответственные лица обязаны, в том числе осуществлять контроль за техническим состоянием подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов; проводить своевременный текущий и капитальный ремонт подземных инженерных коммуникаций; восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие в границах разрушения, не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить их незамедлительный ремонт; выполнять иные требования по содержанию подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, ***, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами *** (п. 8.3.).

Согласно п. 8.6. Правил ответственные лица, в случае обнаружения открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и собственникам (пользователям) соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика МУП *** «Горводоканал» не оспаривал тот факт, что колодец и люк, расположенный на участке проезжей части по адресу: *** (обозначенный на топосхеме **) находится на балансе МУП *** «Горводоканал».

Представителем ответчика МУП *** «Горводоканал» в подтверждение надлежащего содержания и эксплуатации сетей, представлена копия журнала наружного обхода и осмотра водопроводных сетей (л.д. 234-236), из которого следует, что на момент осмотра сетей (****, ****, ****) замечаний не имелось.

Однако суд полагает, что представленных доказательств недостаточно для вывода о том, что ответчиком обеспечено надлежащее содержание колодца, распложенного по *** – *** материалов дела, в частности фотографий, следует, что вокруг колодца имеется значительное разрушение дорожного полотна, имеется провал (просадка) дорожного покрытия (л.д. 18, 19), а в соответствии с вышеуказанными Правилами на МУП *** «Горводоканал» возложена обязанность по восстановлению примыкающих к смотровому колодцу асфальтового покрытия в границах разрушения, не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка.

Таким образом, вред, причиненный автомобилю в результате ненадлежащего технического состояния колодца и асфальтового покрытия вокруг него, должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по содержанию и техническому обслуживанию колодца, то есть МУП *** «Горводоканал».

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от **** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от **** **, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от **** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, в