Дело № 2-787/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием истца Казначеева С.А., его представителя Лобач И.Ж., ответчиков Тухлиева Б.Я., Тухлиевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева Сергея Анатольевича к Тухлиеву Баходиру Якубжоновичу, Тухлиевой Гульноре Абдурахмановне об установлении постоянного частного сервитута.

Суд

Установил:

Казначеев С.А. первоначально обратился в суд с иском к Казначееву Е.В. об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061850:69, расположенный по адресу г.Новосибирск, 1-ый Экскаваторный переулок, 10, с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061850:68, расположенному по адресу г.Новосибирск, 1-ый Экскаваторный переулок, 10а, принадлежащему истцу.

В ходе судебного разбирательства в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:061850:69, расположенный по адресу г.Новосибирск, 1-ый Экскаваторный переулок, 10, произведена замена ответчиков на Тухлиева Б.Я. и Тухлиеву Г.А.

Иск мотивирован тем, что принадлежащий истцу земельный участок со всех сторон окружен соседними земельными участками. С проезжей частью 1-го Экскаваторного переулка он соединен лишь полосой земли длиной 37,5 кв.м., имеющей в начале примыкания к основной части его участка ширину 4 метра. Однако через 22,5 метра ширина этой полосы сокращается до 1,75 м. (в дальнейшем уширяется до 2 метров), так что получается узкая горловина, через которую возможен только проход, но невозможен проезд транспорта. Сокращение ширины полосы, соединяющей его земельный участок и проезжую часть 1-го Экскаваторного переулка происходит вследствие того, что граница земельного участка ответчиков имеет изломанный выступ, врезающийся в указанную полосу. Поскольку ему необходим не только проход, но и проезд к своему земельному участку, просил установить сервитут, смысл которого состоит в том, чтобы полоса земли, соединяющая его земельный участок с проезжей частью дороги, была выровнена по всей длине и имела бы общую ширину 4 метра, а граница земельных участков сторон в этом месте имела бы правильные геометрические очертания. Для этого согласно заключению кадастрового инженера ООО «КЦ Геоград» от 22 августа 2014 года необходимо установление сервитута на земельном участке ответчиков площадью 28 кв.м.

В судебном заседании истец Казначеев С.А. и его представитель Лобач И.Ж. доводы иска поддержали.

Ответчики Тухлиев Б.Я., Тухлиева Г.А. против удовлетворения иска возражали. Признали факт того, что к земельному участку истца невозможно организовать проезд иным способом, так как он со всех сторон окружен другими земельными участками. Полагали, что поскольку они имеют право собственности на земельный участок, уплатили за него покупную цену, оснований для установления сервитута нет.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:061850:68, расположенный по адресу г.Новосибирск, 1-ый Экскаваторный переулок, 10а, принадлежит Казначееву С.А.

Согласно данным схемы (л.д.18) указанный земельный участок расположен в глуби квартала, со всех сторон окружен соседними земельными участками, за исключением полосы длиной 37,5 метра, соединяющей его с проезжей частью 1-го Экскаваторного переулка.

Данная полоса в начале соединения с основной частью земельного участка имеет ширину 4 метра. Эта ширина остается неизменной на протяжении 22,5 метра, когда ширина этой полосы резко сокращается до 1,75 метров. В месте соединения с проезжей частью указанная полоса уширяется до 2 метров.

Сужение полосы происходит за счет «врезки» изломанного выступа соседнего земельного участка с кадастровым номером 54:35:061850:69, расположенный по адресу г.Новосибирск, 1-ый Экскаваторный переулок, 10, принадлежащего на праве общей совместной собственности ответчикам Тухлиеву Б.Я. и Тухлиевой Г.А. Граница с земельным участком, находящимся с другой стороны полосы земли, соединяющей земельный участок истца с проезжей частью, является ровной.

Согласно расчетам кадастрового инженера, площадью указанной «врезки» составляет 28 кв.метров.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 1 статьи 23 действующего Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения об установлении сервитута, его условиях, суд при разрешении спора по иску лица, требующего установления сервитута, исходит из положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ, согласно которому сервитут для обеспечения проезда через соседние земельные участки может быть установлен для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и положения пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В ходе судебного разбирательства ответчики признали, что проезд к принадлежащему истцу земельному участку иначе как по полосе земли протяженностью 37,5 кв.метров невозможен. В соответствии со статьей 68 ГПК Российской Федерации признание данного факта освобождает другую сторону от доказывания.

Суд учитывает также, что фактически указанная полоса земли используется в целях обеспечения прохода людей на земельный участок истца, то есть имеет место сложившийся порядок пользования.

Поэтому суд полагает, что организация проезда возможна только по указанной полосе. Иных вариантов организации проезда нет.

Поскольку указанная полоса земли недостаточна для организации проезда, суд полагает правомерным требование истца о необходимости использования земельного участка ответчиков в месте «врезки» их участка в полосу, соединяющую земельный участок истца с проезжей частью дороги.

Ответчики Тухлиев Б.Я. и Тухлиева Г.А., возражая против иска, указывали, что, хотя организовать проезд к участку истца можно только с использованием их земельного участка, однако можно использовать их участок в меньшем размере, чем это предлагает истец.

Суд не может признать этот довод доказанным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Сервитут не может быть описан без указания координат поворотных точек участка земли, используемого под сервитут. Ответчики Тухлиев Б.Я. и Тухлиева Г.А. не предложили обоснованной специалистом схемы иного варианта организации проезда по полосе земли с использованием их земельного участка. Они были осведомлены о рассмотрении данного дела 9 апреля 2015 года (л.д.46). Они участвовали в судебном заседании 24 апреля 2015 года (л.д.47). Времени, прошедшего до настоящего судебного заседания, было достаточно, чтобы заказать и получить результаты иных геодезических измерений поворотных точке.

На момент рассмотрения настоящего дела в материалах дела не имеется иной схемы организации сервитута, чем заключение кадастрового инженера от 22 августа 2014 года (л.д.13-14). Исходя из принципа состязательности, суд выносит решение по имеющимся доказательствам. Поэтому суд принимает за основу представленное истцом заключение кадастрового инженера, не опровергнутое ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства того, что объективно не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, границы которого определены заключении от 22 августа 2014 года.

Что касается доводов ответчиков о том, что они являются собственниками земельного участка и не могут быть лишены своей собственности, то следует учитывать, что установление сервитута не является прекращением права собственности.

В силу части 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Поскольку в рамках данного дела ответчики не предъявили требований о взыскании с истца платы за пользование частью их участка, они, в случае недостижения соглашения во внесудебном порядке, не лишены заявить такое требование в отдельном производстве.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд