Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Козеренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии <адрес> к Сулейманову Р. Ибрагим оглы об освобождении земельного участка от самовольно установленного нестационарного объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия <адрес> обратилась с иском к Сулейманову Р.И., требуя обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить от нестационарного объекта – торговой палатки, муниципальный земельный участок, площадью 6 кв.м., который размещен в восточном направлении на расстоянии 5 метров от ориентира – многоквартирного <адрес>, возле рекламной конструкции, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда разрешить мэрии <адрес> организовать исполнение решения суда за счет ответчика.

В обоснование иска указано, что на муниципальном земельном участке, площадью 6 кв.м., в нарушение Положения о нестационарных объектах на территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был самовольно установлен нестационарный объект – торговая палатка, принадлежащий Сулейманову Р.И. Торговая палатка была перенесена в северном направлении от входа в магазин «Флора ОПТ», расположенного в многоквартирном <адрес> и в настоящее время размещена в восточном направлении на расстоянии 5 метров от ориентира – многоквартирного <адрес>, возле рекламной конструкции. Уведомление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка ответчиком добровольно не исполнено. (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца – мэрии <адрес> Трофимов Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал аналогичные изложенному в иске пояснения.

Ответчик Сулейманов Р.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично при проведении подготовки по делу (л.д. 2), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования мэрии <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что Сулейманов Р.И., не являясь собственником земельного участка, самовольно установил на муниципальном земельном участке нестационарный объект – торговую палатку, площадью 6 кв.м., который размещен в восточном направлении на расстоянии 5 метров от ориентира – многоквартирного жилого <адрес>, возле рекламной конструкции

Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования, произведенными специалистами администрации <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) с приложением фотоматериалов (л.д. 6, 14) и топографическими планами (л.д. 7, 15).

Кроме того, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка – земель общего пользования, подтверждается также объяснением самого Сулейманова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), который указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по <адрес> временно установил торговую палатку. Торговую палатку установил для нужд семьи, т.к. в настоящее время он нигде не работает.

Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 8, 11-12).

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика по самовольному занятию земель общего пользования не соответствуют положениям ст. 60 ЗК РФ, а также нарушают права иных граждан, в связи с чем имеются все основания для возложения на Сулейманова Р.И. обязанности по устранению выявленных нарушений и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая решение о возложении обязанности об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд, учитывая соответствующее ходатайство, изложенное в исковом заявлении, устанавливает срок исполнения решения суда – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение срока, указанного выше, мэрия <адрес> вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мэрии <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Обязать Сулейманова Р. Ибрагим оглы своими силами и за свой счет освободить незаконно занимаемый им земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 6 кв.м., от нестационарного объекта - торговой палатки, который размещен в восточном направлении на расстоянии 5 метров от ориентира – многоквартирного жилого <адрес>, возле рекламной конструкции, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Сулеймановым Р. Ибрагим оглы в добровольном порядке решения суда об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, площадью 6 кв.м., от нестационарного объекта - торговой палатки, который размещен в восточном направлении на расстоянии 5 метров от ориентира – многоквартирного жилого <адрес>, разрешить мэрии <адрес> организовать исполнение решение суда за счет ответчика.

Взыскать с Сулейманова Р. Ибрагим оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.