Гражданское дело №2-2112/2014

Поступило в суд: 08.05.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

При секретареА. В. Чащиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Е. И. обратилась в суд с иском к ООО «Главновосибирскстрой-2» о защите прав потребителей, указав, что xx.xx.xxxx г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве __ В соответствии с условиями договора, истец обязалась уплатить указанную в договоре цену и принять объект долевого строительства, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и передать его истцу.

Обязательства сторон были исполнены в полном объеме, объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры __ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, был передан истцу xx.xx.xxxx г.

В соответствии с п. 4.1.1 вышеуказанного договора, а также п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

В процессе эксплуатации квартиры, на стене в ванной комнате, в местах примыкания кирпичных перегородок к кирпичной стене, появились трещины, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с просьбой об устранении данных недостатков. Приглашенный ответчиком эксперт ООО «Заря», xx.xx.xxxx г. составил техническое заключение, подтвердив наличие в квартире истца недостатков, образовавшихся по вине застройщика, указав, что необходимо провести конкретные работы по их устранению. Однако, ответчик длительное время, необходимые работы в квартире истца не производил, недостатки не устранял.

В связи с чем, истец самостоятельно пригласила экспертов ООО «Заря», которые составили заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., за составление данного заключения, истец оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ей денежной суммы, необходимой для проведения ремонта в ее квартире, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказание услуги) за период с xx.xx.xxxx г. по дату составления иска (17 дней) составила <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительства в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Власова Е. И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л. __, 58).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Главновосибирскстрой-2» Кожемяков В. Н., действующий на основании доверенности (л. __) пояснил, что с исковыми требованиями Власовой Е. И. о взыскании с ответчика стоимости за составление отчета об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размер <данные изъяты> руб. он согласен. Со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, указанной истцом на основании отчета ООО «Заря» он не согласен, однако проведение судебной экспертизы по делу посчитал нецелесообразным, от её назначения по делу отказался (л. __). Также выразил свое согласие с тем, что причинами возникновения обнаруженных в квартире истца недостатков является вина застройщика. Указал, что считает не доказанным истцом размер, понесенных ею убытков на проведение ремонтно-восстановительных работ. Считает, что истец своими действиями по самостоятельному ремонту квартиры, нарушила положения ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», т. к. не предоставила платежных документов, подтверждающих ее убытки. С суммой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> коп. не согласился, полагал размер несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что ответчик фактически признал факт наличия в квартире истца недостатков, образовавшихся по вине ответчика, их объем, а также не оспаривал стоимость работ, по устранению данных недостатков, а также расходы истца на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что исковые требования Власовой Е. И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве __ В соответствии с условиями договора, истец обязалась уплатить указанную в договоре цену и принять объект долевого строительства, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и передать его истцу (л. __-47).

Обязательства сторон были исполнены в полном объеме, объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры __ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, был передан истцу xx.xx.xxxx г. (л. __).

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом расходы тождественны понятию убытков, закрепленных в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимается траты, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права в будущем (реальный ущерб).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, на стене в ванной комнате, в местах примыкания кирпичных перегородок к кирпичной стене, появились трещины, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с просьбой об устранении данных недостатков. Приглашенный ответчиком эксперт ООО «Заря», xx.xx.xxxx г. составил техническое заключение, подтвердив наличие в квартире истца недостатков, образовавшихся по вине застройщика, указав, что необходимо провести конкретные работы по их устранению (л. __-10, 30-42, 49).

Ответчик, необходимые работы в квартире истца не производил, недостатки не устранял.

В связи с чем, истец самостоятельно пригласила экспертов ООО «Заря», которые составили заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ в её квартире, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. (л. __-24), за составление данного заключения, истец оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л. __-29).

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом вышеуказанных норм права и письменных документов, имеющихся в материалах дела, суд считает установленным факт наличия в квартире истца недостатков, образовавшихся по вине ответчика, а также факт того, что будущими расходами на их устранение является сумма, указанная в отчете __ от xx.xx.xxxx г., составленном экспертами ООО «Заря».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик обратного суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительства в размере <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ей денежной суммы, необходимой для проведения ремонта в ее квартире, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа (л. __).

Истец считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за 17 дней просрочки, начиная с xx.xx.xxxx г. составила <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (<данные изъяты> руб.). В связи с чем, суд соглашается с расчетом истца, полагая его законным и обоснованным.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав ст. 333 ГК РФ»).

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом доказательств в опровержение доводов ответчика не представлено.

Суд учитывает также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тяжких последствий в результате нарушения срока устранения недостатков для истца не наступило. Неустойка носит для истца компенсационный характер, служит источником обогащения и покрывать иные расходы истца не может.

Период просрочки устранения недостатков ответчиком согласно расчету истца составляет 17 дней, привести к значительным убыткам истца не мог. Суд находит, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным