Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Терлеевой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее МУП «УЗСПТС») К Щамель ЛА о взыскании убытков.

Установил:

МУП «УЗСПТС» обратилось в суд с иском к Щамель Л.А. о взыскании убытков в размере 500 000 рублей.(л.д.1) В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Транскапиталбанк» и МУП «УЗСПТС» в лице Щамель Л.А. было заключено соглашение о приобретении векселей № СВ -1 -2009/ юл на сумму 10000000 (десять миллионов) рублей. По акту от ДД.ММ.ГГГГ эти векселя были получены ответчиком, который до настоящего момента не передал их истцу, чем причинила убытки. Обо всем этом начальник МУП «УЗСПТС», назначенный на должность ДД.ММ.ГГГГ, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ АКБ «Транскапиталбанк» с копиями договоров купли-продажи и актов приема-передачи векселей.

В судебном заседании представитель истца в лице Валерьянова Т.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Щамель Л.А. ненадлежащим образом исполнила обязательства, вытекающие из доверенности, выданной ей истцом. А именно, не передала истцу векселя, полученные ею по акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № СВ -1-2009/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинила убытки истцу, которые подлежат взысканию на основании норм гражданского законодательства, а именно, ст. 15, 309 ГК РФ. Убытки взыскиваются им по первому векселю № из десяти, приобретенных по соглашению № СВ -1 -2009/ юл от ДД.ММ.ГГГГ и частично, так как у истца недостаточно средств для оплаты госпошлины по всей сумме векселей.

Ответчик Щамель Л.А. с иском не согласилась. Пояснила, что вексели по соглашению № СВ -1-2009/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ею истцу в день получения их по доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взысканий убытков нет.

Представители ответчика в лице Яцученко Т.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов С.В., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласились. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л. д. 64) полностью поддержали. Дополнительно пояснили, что ответчиком вексели по соглашению № СВ -1-2009/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу в день получения их по доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для взыскания стоимости векселей, приобретенных МУП «УЗСПТС» у истца нет ни в соответствии с нормами гражданского законодательства, ни в соответствии с нормами трудового законодательства. Кроме того, истцом были пропущены сроки давности, как по нормам трудового законодательства, так и по нормам гражданского законодательства. Истцу неоднократно в судебном заседании судом предлагалось уточнить основания иска, что истцом сделано не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Истец в качестве основания иска для взыскания убытков в размере 500 000 рублей ссылается на то, что Щамель Л.А., действуя по доверенности, выданной истцом, ДД.ММ.ГГГГ получила вексели на сумму 10000 000 рублей и не сдала их истцу, чем причинила ущерб.

Из представленного истцом Соглашения № СВ -1 -2009/ юл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует(л.д.7), что доверенность на заключение соглашения и получение векселей, по указанному соглашению, выдавалась ей как заместителю начальника по экономическим и финансовым вопросам - главному бухгалтеру (л. Д. 4. 7), то есть как работнику, а не частному лицу.

Учитывая установленное обстоятельства, суд приходит к выводу, что к регулированию возникших спорных отношений должны применяться нормы трудового законодательства, а не как полагает истец, нормы гражданского законодательства. В связи с чем, суд отклоняет довод представителя ответчика Яцученко Т.В., действующей по ордеру, о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Суд принимает во внимание доводы второго представителя ответчика – Суслова С.В., действующего по ордеру, о необходимости применения норм трудового законодательства.

Согласно ст. 1 ТК РФ отношения по материальной ответственности работников регулируются трудовым законодательством. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий). Каждая сторона должна доказать размер причиненного ей ущерба. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе и реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Исходя из смысла ст. 241-242 ТК РФ работник за причиненный ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, за исключением случаев предусмотренных ст. 243 ТК РФ или иных ФЗ. Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном объеме возлагается на работника, если основанием получения материальных ценностей является разовый документ, в том числе доверенность работодателя.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что вексели за № были приобретены по Соглашению с банком № СВ -1 -2009/ юл от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4) Данное Соглашение от имени истца подписывала Щамель Л.А на основании доверенности, выданной ей как заместителю начальника по экономическим и финансовым вопросам – главному бухгалтеру. Соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на приобретение векселей по Соглашению № СВ -1 -2009/ юл от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцом в банк ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ). Вексели по указанному соглашению были получены Щамель в рамках выданной ей истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134)по Акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Как пояснил, представитель истца, действующий по доверенности, получив векселя по соглашению № СВ -1 -2009/ юл от ДД.ММ.ГГГГ Щамель Л.А. в этот же день должна была сдать их в МУП «УЗСПТС», но не сдала.

Ответчик Щамель Л.А. в суде пояснила, что вексели, которые она получила по Соглашению № СВ -1 -2009/ юл от ДД.ММ.ГГГГ, были сданы ею в МУП «УЗСПТС» в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов Щамель Л.А. просила обязать истца представила копию карточки счета 58.2 за февраль 2009, где имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ финансовых векселей за номерами, предусмотренными в соглашении № СВ -1 -2009/ юл от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, возражений и доказательств, опровергающих сведения в карточке счета 58.2 за февраль 2009 не представил. Суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обязал истца (127) представить карточку счёта 58.2 за февраль 2009г., проводки за февраль 2009<адрес> истец не исполнил определение суда.

В обоснование взыскания ущерба истец ссылался на Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 144) и Акт б/н об отказе в ознакомлении с Распоряжением (л.д.145). Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ работника от ознакомления с Распоряжением руководителя и не представление руководителю организации по этой причине книги учета векселей, копий актов приема передачи векселей за 2008-2010 годы, копий векселей в виде приложений к книгам учета векселей, не свидетельствует о том, что Щамель Л.А. вексели не сдала и, что истцу был причинен ущерб.

Иных доказательств, подтверждающих наличие ущерба и причинение его, противоправным поведением Щамель Л.А., истцом не представлено.

В обоснование размера ущерба, письменных доказательств истец не представил. В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, устно пояснил, что 500 000 рублей есть часть суммы по первому векселю (№) в Соглашении СВ -1 -2009/ юл от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма указана по одному векселю, а не по 10-ти, и частично, так как у истца недостаточно средств для оплаты госпошлины по всей сумме векселей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. Суд так же соглашается с доводами представителя ответчика Суслова С.В. о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по спорам о материальной ответственности. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года с момента обнаружения причиненного ущерба. Из пояснений представителя истца следует, что Щамель Л.А. должна была сдать, полученные ею по доверенности вексели, в тот же день. Вексели были получены Щамель Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ). С ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд прошло более 1 года, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать и по причине пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о взыскании с Щамель ЛА в пользу МУП «УЗСПТС» убытков в размере 500 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Чистова