Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Болотова А.И., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Дудкина В.М., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаляс Р. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Магаляс Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 20 355,70 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходов на оплату комиссии банка в размере 90 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Трофимова О.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Трофимов О.С. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 16 083,51 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 439,21 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 3 000 рублей, а также 90 рублей комиссия банка. В связи с тем, что ответчиком выплачена сумма не в полном объеме, у него возникла обязанность уплатить неустойку за период с **** по **** в размере 120 000 рублей. Кроме того, истец понес моральные страдания, который он оценивает в 5 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Болотов А.И. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дудкин В.М. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 40 439,21 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В случае, если суд посчитает требования по взысканию неустойки обоснованными, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда и расходов по оплате оценки удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Магаляс Р.В. и автомобиля марки «* под управлением Трофимова О.С. (л.д. 19).

Автомобиль «* принадлежит Магаляс Р.В. (л.д. 20).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Трофимов О.С. нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Магаляс Р.В. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. Определение должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, действия Трофимова О.С., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданская ответственность Магаляс Р.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В связи с наступлением страхового случая истец, в целях урегулирования убытков, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 083 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от **** и платежным поручением ** от ****. выплата произведена на счет Магаляс Р.В., реквизиты которого представлены им при обращении с заявлением.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «Оценка плюс». Согласно отчету **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 439,21 рублей (л.д. 9-12).

**** истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 20 355,70 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, предоставив отчет ООО «Оценка плюс».

Данная претензия получена ответчиком ****, что подтверждается отметкой на претензии и сведениями ФГУП «Почта России».

Рассмотрев претензию потерпевшего, не зная об обращении истца в суд с иском, страховой компанией принято решение об удовлетворении требований потерпевшего в общем размере 24 355,70 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля -20 355,70 рублей, стоимость независимой экспертизы – 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ****, платежным поручением ** от ****. Указанные денежные средства перечислены на счет представителя истца Болотова А.И., реквизиты которого указаны в претензии.

Выплата ответчиком денежных средств по данному страховому случаю в общем размере 40 439,21 рублей стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, не оспорена.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта - 36 439,21 рублей и расходов на услуги оценки – 3 000 рублей) в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** за 871 день в размере 120 000 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета, однако заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 27 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий