Дело № 2-22/2016Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ширяевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Силина Т. В. к ЮЛ о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Силин Т.В. первоначально обратился в суд с иском к ЮЛ в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 35 мин. <адрес> в районе на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «ТОЙОТА KOPOЛЛA», г/н №, под управлением истца, и автомобиля «ФОРД ФОКУС ZX5», г/н №, под управлением Першина И.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ЮЛ Истец обратился в ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания в установленные законом сроки осмотр автомобиля не произвела, в связи с чем, истец обратился в ООО «ГАРАНТЪ», для установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена по истечении установленного срока, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., однако требования истца удовлетворены не были. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило исковое заявление об увеличении размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения, в котором истец просил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в остальной части исковые требования остались прежними. (л.д. 163).

В настоящее судебное заседание истец Силин Т.В. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 49).

Представитель истца Черкаева А.В., действующая на основании доверенности, выданной ООО «Гарантъ» ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 162), на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 60), в настоящем судебном заседании исковые требования увеличила в части взыскания неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 173), в остальной части исковые требования поддержала в прежнем объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени никакой суммы истцу не выплачено. Неустойка рассчитана исходя из 1 %, что предусмотрено Законом «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ЮЛ - Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности № П-37 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), в настоящем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал данные ранее пояснения. Дополнительно пояснил, что выплату страхового возмещения истцу не произвели, автомобиль не осматривали, а экспертное заключение было составлено с нарушениями. По результатам судебной экспертизы не могут произвести выплату страхового возмещения, поскольку выводы эксперта не соответствуют действительности. Неустойки не может быть, поскольку двадцатидневный срок начинает истекать с момента подачи заявления и передачи автомобиля на осмотр, если автомобиль не передан на осмотр, то и оснований для начисления неустойки нет. Неустойка рассчитана неверно, она рассчитываться по старым правилам, из расчета <данные изъяты> руб. в день - 1/75 от ставки рефинансирования. Сумма неустойки не может превышать размера страхового возмещения, полагает, что она чрезмерно завышена, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также поддержал доводы представленного ранее отзыва на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, просил суд снизить размер штрафа и неустойки, морального вреда и расходов на представителя (л.д. 118-122).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, полагает, что исковые требования Силина Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 35 мин., в районе <адрес>А по <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «ТОЙОТА KOPOЛЛA», государственный номер № (л.д. 7 – копия свидетельства о государственной регистрации ТС, л.д. 8 – копия ПТС) и автомобиля «ФОРД ФОКУС ZX5», государственный номер №, под управлением водителя Першина И.А. (л.д. 10 – справка о ДТП).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС ZX5», государственный номер № – Першин И.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Першина И.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

При этом, в действиях водителя Силина Т.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 10 – справка о ДТП, л.д. 11 – определение).

В результате ДТП автомобилю «ТОЙОТА KOPOЛЛA», государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 7 – копия свидетельства о государственной регистрации ТС, л.д. 8 – копия ПТС), причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Силину Т.В. является ЮЛ в котором была застрахована гражданская ответственность самого истца (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЮЛ в связи с наступлением страхового случая (л.д. 12), а также просил представителя страховой компании прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Однако, ЮЛ выплату страхового возмещения в пользу истца не произвел, ссылаясь на тот факт, что истцом не предоставлен страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 74-75).

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что страховщик получил от потерпевшего заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), он уведомил потерпевшего (л.д. 74-75) об организации осмотра поврежденного транспортного средства и предложил представить автомобиль для осмотра по адресу: <адрес> в любое удобное время с 09 до 17 часов ежедневно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), данное уведомление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 78), однако Силин Т.В. не мог предоставить автомобиль для осмотра в силу характера повреждений автомобиля (пробита решетка радиатора и деформирован капот).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «ГАРАНТЪ». Согласно экспертного заключения ООО «ГАРАНТЪ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА KOPOЛЛA» г/н №, с учетом износа деталей ТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-45).

При этом истцом была оплачена стоимость проведения независимой экспертизы автомобиля в размере 6 000 руб. (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ЮЛ», в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать затраты на проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего выплатить <данные изъяты> руб. (л.д. 48), однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в выплате указанных сумм, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр. Также было указано, что в случае предоставления истцом своего автомобиля на осмотр, ЮЛ готовы вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 79-80), данное письмо было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром №а внутренних почтовых отправлений и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 83).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» является незаконным.

В соответствии с п.20 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и(или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае страховщик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший не уклонился от него, при этом отсутствие осмотра со стороны страховщика ЮЛ не повлияло на установление факта страхового случая.

Так, сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля «ТОЙОТА KOPOЛЛA», государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден справкой о ДТП (л.д. 10) и административным материалом, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано.

Размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТЪ» (л.д. 14-45), которое было организовано по инициативе истца, и при этом был произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «ТОЙОТА KOPOЛЛA», государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87) по настоящему делу по ходатайству ЮЛ была назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба автомобиля «ТОЙОТА KOPOЛЛA», государственный номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141) по настоящему делу по ходатайству ЮЛ была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения размера рыночной стоимости и годных остатков автомобиля «ТОЙОТА KOPOЛЛA», государственный номер №.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 94-111), определено, что размер расходов по восстановлению поврежденного автомобиля «ТОЙОТА KOPOЛЛA», государственный номер №, с учетом износа в рамках Единой методики составляет № руб., а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет № руб.

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Гавриленко С.В. (л.д. 137-138) пояснил, что производил расчет расходов по восстановлению автомобиля в рамках Единой методики исходя из 50 % износа и с учетом положений п. 19 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Однако, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательно