Дело № 2-747/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи А.В. Калинина,

При секретаре судебного заседания О.П.Эдревич,

С представителем ответчика Ковалюк Н.С.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой В. П. к ПАО КБ «УБРИР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жданова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРИР» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика устранить недостаток в оказании банковских услуг, а именно – с истцом в лице его представителя Жданова А.Ф., действующего на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx г., заключить договор банковского вклада «Максимальный он-лайн» на условиях согласно приложению № 1 к распоряжению вице-президента ответчика от xx.xx.xxxx г. __

В обоснование своих требований истец указала, что xx.xx.xxxx по поручению истца представитель истца Жданов А.Ф. в офисе ответчика «Заельцовский» предъявил требование оказать истцу следующую банковскую услугу - заключить с истцом в лице его представителя Жданова А.Ф., действующего на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx, договор банковского вклада «Максимальный онлайн» на условиях согласно приложению № 1 к распоряжению вице-президента ответчика от xx.xx.xxxx __

Истец желал внести во вклад при заключении договора 1 000 000 рублей.

Ответчик отказал истцу в оказании данной услуги.

Вследствие отказа в оказании услуги истец в лице его представителя Жданова А.Ф. вынужден была обратиться к ответчику с письменным требованием, изложенным в заявлении от xx.xx.xxxx, в котором потребовал устранить недостаток в оказании услуг в срок до 06.12.2017 г.

Договор банковского вклада является публичным договором.

Поскольку ответчик не обеспечил предоставление истцу полноценно качественной указанной услуги (не заключение указанного договора банковского вклада), постольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостатках в оказании банковских услуг и, следовательно, о нарушениях прав истца как потребителя.

Указанный в заявлении представитель истца Жданов А.Ф. имел и в настоящее время имеет доверенность __ от xx.xx.xxxx, выданную истцом и в которой закреплены полномочия на заключение договора банковского вклада.

Ответчик оставил без удовлетворения требование истца об устранении недостатков в оказании услуг, изложенное в заявлении от xx.xx.xxxx.

Отказав истцу в заключении указанного договора, ответчик нарушил данное право истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине болезни.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив возражения в которых указал, что xx.xx.xxxx. Жданов А.Ф., действующий по доверенности Ждановой В.П., обратился в офис ПАО КБ «УБРиР» с требованием заключить со Ждановой В.П. договор банковского вклада «Максимальный он-лайн».

Согласно п.2 Приложения № 1 к Распоряжению __ от xx.xx.xxxx. вице-президента ПАО КБ «УБРиР» от xx.xx.xxxx. __ «Условия вклада, открытие которого осуществляется в системе «Интернет-банк» операции пополнения, частичного снятия денежных средств, а также расторжения договора вклада на указанных условиях осуществляются клиентом самостоятельно через банкоматы ПАО КБ «УБРиР» с использованием банковских карт, по которым предоставлен доступ к распоряжению /управлению вкладом или систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк» ПАО КБ «УБРиР».

Таким образом, заключение договора банковского вклада предполагало выдачу вкладчику банковской карты.

Согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР», выдача карты осуществлялась бесплатно, соответственно нельзя считать выдачу вкладчику банковской карты навязанной дополнительной платной услугой по выпуску карты.

Выдача банковских карт возможна только держателям карт, но никак третьим лицам, действующим по доверенности.

В связи с чем, xx.xx.xxxx. Банк правомерно отказал Жданову А.Ф., действующему в интересах Ждановой В.П. в заключении договора банковского вклада.

В рамках действующего законодательства, Банк обязан предоставить право на открытие банковского счета (вклада) по доверенности представителю клиента, в случае наличия в доверенности соответствующих полномочий. Представленная доверенность на имя Жданова А.Ф., по мнению менеджера, соответствовала данному требованию.

Что касается оформления заявления на выпуск банковской карты на имя клиента по доверенности, в соответствии с действующим законодательством, Банк не вправе отказать представителю клиента, и обязан заявление принять. Таким образом, заявление на выпуск банковской карты по доверенности истца также было принято Банком.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx по поручению истца представитель истца Жданов А.Ф. в офисе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») «Заельцовский» предъявил требование оказать истцу банковскую услугу - заключить с истцом в лице его представителя Жданова А.Ф., действующего на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx, договор банковского вклада «Максимальный он-лайн» на условиях согласно приложению № 1 к распоряжению вице-президента ответчика от xx.xx.xxxx __ (л.д. 16).

Истцу в лице ее представителя было отказано в заключении договора банковского вклада, поскольку заключение договора банковского вклада предполагает выдачу банковской карты, которая выдается только держателям карт, а не третьим лицам, действующим по доверенности.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, xx.xx.xxxx г. в лице своего представителя, направила ответчику заявление в котором просила устранить недостаток и заключить договор банковского вклада со Ждановой В.П. в лице ее представителя по доверенности Жданова А.Ф. (л.д. 8).

Буквальное содержание заявления от xx.xx.xxxx г. позволяет сделать вывод, что истец намеревалась заключить договор вклада от своего имени, но действуя в лице своего представителя по доверенности Жданова А.Ф., а не Жданов А.Ф. намеревался заключить договор вклада от своего имени, но в пользу определенного третьего лица – Ждановой В.П.

Как следует из содержания доверенности __ выданной Ждановой В.П. Жданову А.Ф., она содержит полномочие по представлению ее интересов в банковских учреждениях: открывать в любом банке от имени доверителя вклады, счета, заключать договоры банковского вклада и договора банковского счета (л.д. 9-10).

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2 ст. 834 ГК РФ, ст. 426 ГК РФ), поэтому его заключение для банка является обязательным. Отказ банка от заключения договора при наличии у него возможности принять вклад от гражданина не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Представителем ответчика в материалы дела представлено распоряжение __ от xx.xx.xxxx г. об изменении условий по приему вкладов, согласно которому прием денежных средств во вклад «Максимальный он-лайн» осуществляется на условиях в соответствии с Приложением № 1 к настоящему распоряжению (л.д. 21).

Согласно п.2 Приложения № 1 к Распоряжению __ от xx.xx.xxxx. вице-президента ПАО КБ «УБРиР» от xx.xx.xxxx. __ «Условия вклада, открытие которого осуществляется в системе «Интернет-банк» операции пополнения, частичного снятия денежных средств, а также расторжения договора вклада на указанных условиях осуществляются клиентом самостоятельно через банкоматы ПАО КБ «УБРиР» с использованием банковских карт, по которым предоставлен доступ к распоряжению /управлению вкладом или систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк» ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 5, 23).

В соответствии с п. 2.2.11 Положения о порядке эмиссии и обслуживания банковских карт, а также проведения операций с их использованием в ПАО «УБРиР» выдача банковских карт осуществляется на основании документа, удостоверяющего личность. Банковская карта и ПИН-конверт к ней могут быть получены Держателем только лично. При выдаче доверительных карт присутствие владельца Счета не требуется (л.д. 24-29).

Таким образом, заключение договора банковского вклада предполагало выдачу вкладчику банковской карты.

Как указано представителем ответчика, согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР», выдача банковской карты осуществляется бесплатно, что не является навязанной дополнительной платной услугой по выпуску карты (л.д. 30-32).

Согласно п. 1.14 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя, в соответствии со ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пункт 1 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в РФ, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из указанных положений Закона следует, что выдача банковских карт возможна только держателям карт, а не третьим лицам, действующим по доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Ждановой В.П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 747/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска