Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело № 2-3238-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11. 2012 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Варенниковой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.В. к ЗАО «ПТК на Минина» о взыскании неустойки, судебных расходов.

установил:

Павлова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТК на Минина» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований Павлова В.В. указала следующее.

30 апреля 2008 года между ООО «ЭЛИНГ-нежвижимость» и ЗАО «ПТК-30» был заключен агентский договор, согласно которого ООО «ЭЛИНГ-нежвижимость» обязалось совершить действия связанные с подготовкой расселения жилых домов, а ЗАО «ПТК-30» обязалось оплатить указанные услуги после подписания актов выполненных работ.

В результате исполнения вышеуказанного договора у ЗАО «ПТК-30» возникло обязательство по выплате ООО «ЭЛИНГ-нежвижимость» денежной суммы в размере 816 511,12 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

24 марта 2010 года ЗАО «ПТК-30» опубликовало сообщение о реорганизации юридического лица в форме выделения и о создании ЗАО «ПТК на Залесского», ЗАО «ПТК на Минина», ЗАО «ПТК на Карла Маркса», ЗАО «ПТК на Нарымской», ЗАО «ПТК на Ядринцевского», ЗАО «База ПТК-30».

05 апреля 2010 года, в установленные законом сроки, ООО «ЭЛИНГ-нежвижимость» в адрес ЗАО «ПТК-30» было направлено требование о незамедлительном исполнении всех обязательств по договору от 30.04.2008 года.

Истец полагает, что поскольку, до завершения реорганизации требование кредитора удовлетворено не было, то все вышеперечисленные организации несут солидарную ответственность перед кредитором.

05 апреля 2010 года между Павловой В.В. и ООО «ЭЛИНГ-нежвижимость» было заключено соглашение об уступке права требования, в связи с чем, право требования денежной суммы в размере 816 511,12 рублей перешло к Павловой В.В.

16 декабря 2011 года ЗАО «ПТК на Минина» оплатило Павловой В,В. задолженность в размере 816 511,12 рублей.

Истец считает, что оплата задолженности была произведена с существенным нарушением сроков, в связи с чем, она вправе требовать от ответчика уплаты неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и просит взыскать с ЗАО «ПТК на Минина» неустойку в размере 189 304,3 рублей. (л.д.2, 18

26 ноября 2012 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать 157 647,19 рублей.(л.д.229)

Истец будучи извещена под расписку (л.д.216) в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца в лице Пикур Т.Б. по доверенности от 01.02.2011г. сроком на 3 года настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ЗАО «ПТК на Минина» в лице Отрешко М.Б. по доверенности от 23.11.2010 сроком на три года исковые требования не признал, просил исковое заявление Павловой В.В. к ЗАО «ПТК на Минина» оставить без рассмотрения, поскольку, по его мнению, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, не отрицая факта имевшейся задолженности в размере 816 511,12 рублей и оплаченной ЗАО «ПТК на Минина» считает, что истек срок исковой давности, а так же считает, что обязательства по агентскому договору от 30.04.2008 года лежат на ЗАО «ПТК-30».

Третьи лица:

Представитель ЗАО «ПТК на Ядринцевской» в лице в лице Отрешко М.Б. по доверенности от 11.05.2011 сроком на три года с иском не согласен.

Представитель ЗАО «База ПТК-30» в лице в лице Отрешко М.Б. по доверенности от 23.11.2010 сроком на три года с иском не согласен.

Представитель ЗАО «ПТК на Нарымской» в лице в лице Отрешко М.Б. по доверенности от 16.05.2011 сроком на три года с иском не согласен.

Представитель ЗАО «ПТК на Карла Маркса» в лице в лице Отрешко М.Б. по доверенности от 24.02.2011 сроком на три года с иском не согласен.

ЗАО «ПТК на Залесского» в лице Отрешко М.Б. по доверенности от 24.02.2011г. сроком на 3 года с иском не согласен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно агентскому договору от 30 апреля 2008 года (л.д. 5) между ООО «ЭЛИНГ-нежвижимость» и ЗАО «ПТК-30» был заключен агентский договор, согласно которого ООО «ЭЛИНГ-нежвижимость» обязалось совершить действия связанные с подготовкой расселения жилых домов. В результате исполнения агентского договора у ЗАО «ПТК-30» пред ООО «ЭЛИНГ-нежвижимость» образовалась задолженность в размере 816 511,12 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 7-12).

05 апреля 2010 года ООО «ЭЛИНГ-нежвижимость» уступило свои права требования Павловой В.В., что подтверждается соглашением (л.д. 14) и дополнительным соглашением от 04.04.2012 года (л.д.42).

05 апреля 2010 года Павлова В.В. (л.д. 13) и ООО «ЭЛИНГ-нежвижимость» (л.д. 221) потребовали от ЗАО «ПТК-30» исполнения обязательств на сумму 816511,12 рублей в связи с реорганизацией.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

24 марта 2010 года было опубликовано сообщение ЗАО «ПТК-30» о реорганизации юридического лица в форме выделения и о создании ЗАО «ПТК на Залесского», ЗАО «ПТК на Минина», ЗАО «ПТК на Карла Маркса», ЗАО «ПТК на Нарымской», ЗАО «ПТК на Ядринцевского», ЗАО «База ПТК-30»

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.\

На основании ч. 2 и 3 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом. Кредитор юридического лица - открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, если его права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица, вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств. Указанные в настоящем пункте требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 60 ГК РФ В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

По смыслу ч.2 и 4 ст. 60 ГК РФ не исключается возможность солидарной ответственности созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридического лица по обязательствам реорганизованного юридического лица, срок исполнения которых наступил до опубликования уведомления о реорганизации.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного суд считает, что Павлова В.В. правомерно предъявила иск к одному из солидарных должников, а именно к ЗАО «ПТК на Минина», а довод представителя ответчика о том, что Павлова В.В. вправе предъявить указанный иск исключительно к ЗАО «ПТК-30» находит несостоятельным.

Довод ответчика о том, что указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения поскольку, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку в деле имеются претензии от 05 апреля 2010 года Павлова В.В. (л.д.13) и ООО «ЭЛИНГ-нежвижимость» (л.д. 221), кроме того, досудебный порядок урегулирования спора сторонами договора от 30 апреля 2008 года не согласован.

Так же суд считает, что заявление ответчика об истечении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку к правоотношению о начислении неустойки исковая давность может быть применена лишь за период превышающий 3 года предшествующий предъявлению иска, т.к. просрочка исполнения обязательства правонарушение длящиеся во времени. Кроме того, с учетом сделанного представителем ответчика заявлением, истец уменьшила период, за который должна начисляться неустойка и просила начислять неустойку с 04.03.2009 года (л.д.229) в размере 157647, 19 руб., не выходя за 3-х летний срок исковой давности.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент обращения с иском, согласно указания Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У с 26.12.2011 года была установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8 % годовых. Иск истцом подан в суд 07.03.2012г. (л.д.2)

Согласно расходного кассового ордера от 04.10.2011 года (л.д. 49) Павловой В.В. было выплачено в счет долга 100000 рублей. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с 04.03.2009 года по 03.10.2011 года (929 дней) на сумму 716 511,12 рублей (из расчёта 816511,12-100 00=716511,12)в следующем размере:

716 511,12 рублей х (8% : 360) х 929 дней = 147 920 рублей.

Оставшуюся часть основного долга в размере 728 877,12 рублей Павловой В.В. выплатили 16.12.2011 года, что подтверждается ордером от 16.12.2011 года (л.д. 50), таким образом, истец вправе требовать неустойку за период с 04.10.2011 года по 15.12.2011 года (71 день) на сумму 616 511,12 рублей в следующем размере: 616 511,12 рублей х (8% : 360) х 71 день = 9 727,19 рублей, а всего 147 920 рублей + 9 727,19 рублей = 157 647,19 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. ответчиком на протяжении судебного заседания не заявлялось ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и данный размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам и отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ.

Расчёт представленный истцом судом проверен, суд с ним согласен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная Павловой В.В. при обращении в суд в размере 4353 рубля. (из расчёта 157647, 19 руб. берём 3200 рублей +2% от 57,547,19=3200+1152,94=4352,94 руб. или 4353 руб.)

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павловой В.В. к ЗАО «ПТК на Минина» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ПТК на Минина» в пользу Павловой В.В. неустойку в размере 157647 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 353 рубля, а всего взыскать – 162000, 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Чистова О.В.