Дело № 2-3414/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиПавлючик И. В.

При секретареМилакиной А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанова А. С. к Куклику В. А., Матыциной Т. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Епифанов А. С. обратилсяв суд с иском к Куклику В. А., Матыциной Т. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, представители истца по доверенности Киреева Н. Ю., Долгополова Е. А., Батанов А. В., Майорова Г. Ю. (л. __) не явились по вторичному вызову в суд, в частности, в судебное заседание, назначенное на xx.xx.xxxx г., на 11-00 час., судебное заседание, назначенное на xx.xx.xxxx г., на 15-30 час. О дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на указанные даты, истец, представители истца извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили (л. __, 241, 252).

В судебное заседание ответчики Куклик В. А., Матыцина А. С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л. __).

В судебном заседании представитель ответчиков Титовский А. В.. действующий на основании доверенности (л. __), не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» Вацык В. Г., действующий на основании доверенности (л. __), третье лицо Курдачев А. А. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, представители истца дважды не явились по вызову в суд, в материалах дела отсутствует заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик (заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Епифанова А. С. к Куклику В. А., Матыциной Т. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Епифанова А. С. к Куклику В. А., Матыциной Т. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя, заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель, заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Новосибирский областной суд.

СудьяподписьИ. В. Павлючик

СекретарьА. В. Милакина

Подлинное определение находится в материалах гражданского дела ____

Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Определение не вступило в законную силу: «___» ______________2014 г.

СудьяИ. В. Павлючик