К О П И Я

Дело № 2-2098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Литвишко Александра Николаевича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Литвишко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Страхование», в котором просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 68 420,00 руб., неустойку (пени) в размере 22 326,00 руб., расходы на оплату услуг ООО «гарант» в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «СибРегионЭксперт» в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 2330 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование указал, что 04.09.2016г. по адресу: <адрес> проспект,27 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. 30.01.17г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована его гражданская ответственность, представил все необходимые документы. 05.12.16г. был проведен осмотр повреждённого автомобиля. 17.02.17г. на банковский счет Истца была перечислена страховая выплата в размере 65880 руб. По инициативе истца экспертом-техником ООО «Гарант» был проведен осмотр повреждённого транспортного средства и подготовлено экспертное заключение №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134300 руб. за услуги оценки было оплачено 6000 руб. истец обратился с претензией к ответчику, при этом понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., услуг нотариуса 2330 руб. Доверенность была выдана для представления и защиты интересов истца в конкретном деле. Просрочка с 19.02.17г. по 20.03.17г. составляет 30 дней, таким образом, размер неустойки составляет 22326 руб. Кроме того ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10000 руб. также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

03.07.2017г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» 26900 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 10906,80 рублей в качестве неустойки, 6000 руб. – расходы на оплату услуг ООО «Гарант», 9000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ», 12000 руб. – расходы на оплату юридических услуг ООО «СибРегионЭксперт», 2330 руб. - нотариальные расходы, 10000 руб. – моральный вред, штраф в размере 13450 руб. (л.д.112-113)

В судебное заседание истец Литвишко А.Н. не явился, извещался надлежащим образом (л.д.103), просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.104).

Представитель истца – Жданов Ю.А., действующий на основании доверенности от 27.02.17г.сроком на три года (л.д.34-35) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.107), представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 29.06.17г. была произведена доплата страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы в размере 26900 руб., просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ (л.д.105-107).

Третье лицо Свиридов П.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, 04.09.2016г. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Литвишко Александра Николаевича и транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением Свиридова Петра Викторовича.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант» № О-Н-01087 от 22.02.2017г., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила 134300 руб. (л.д.16-18)

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Свиридова П.В. и Литвишко А.Н. дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.7,8).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» серия ЕЕЕ № (л.д.5).

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Литвишко А.Н. является ОАО «Альфа-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность самого истца.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

30.01.17г. Литвишко А.Н. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы (л.д.14).

17.02.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 65880 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.15).

Так, сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца подтвержден административным материалом по факту ДТП, имевшего место 04.09.16г. по <адрес>

Размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждается экспертным заключением ООО «Гарант», которое было организовано по инициативе истца, и при этом был произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 134300 руб. (л.д.10-18).

07.03.2017г. истец представил досудебную претензию в ОАО «Альфа-Страхование», которая была принята 07.03.17г. ОАО АльфаСтрахование за вход. № (л.д.29), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 68420 руб., возместить расходы на оплату экспертного заключения ООО «Гарант» в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2330 руб.

14.03.2017г. ОАО «Альфа-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4320 руб. (л.д.54)

Определением суда от 24.04.17г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», г/н № (с учетом износа и без учета износа) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2016г.?

Согласно ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно, экспертному заключению №-АТ-1 от 31.05.17г. ООО «НБСТЭЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП – 04.09.16г. составляет 97100 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа деталей на дату ДТП – 04.09.16г. составляет 151500 руб. (л.д.90-95).

Данное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

29.06.2017г. ОАО «Альфа-Страхование» произвело доплату страхового возмещения Литвишко А.Н. в размере 26900 руб., что подтверждается копией платежного поручения №154623 (л.д.110).

Таким образом, у суда нет оснований для взыскания с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26900 руб.

То обстоятельство, что ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 55 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки и о снижении данного размера.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в рез