Дело № 2-2597/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.

с участием истца Ежакова В.Е., его представителя Абайдулиной А.А., представителя ответчика Гурьева А.В., третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Тихоновой Л.Е., ее представителя Марьясовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежакова Валерия Ефимовича к Ежаковой Ларисе Владимировне, Тихоновой Людмиле Ефимовне о перераспределении долей в праве собственности

и иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Тихоновой Людмилы Ефимовны к Ежаковой Ларисе Владимировне и Ежакову Валерию Ефимовичу об установлении факта принятия наследства, признании свидетельство о праве на наследство недействительными в части, об определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Ежаков Валерий Е. обратился в суд с иском к Ежаковой Л.В. об увеличении его доли в праве общей собственности с 4/9 долей до 63/100 долей.

Иск мотивировал тем, что <адрес> принадлежит на праве общей собственности ему (4/9 доли), Ежаковой Л.В. (4/9 доли), Тихоновой Л.Е. (1/9 доля). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он осуществил за свой счет неотделимые улучшения дома, имевшего до этого площадь 49,4 кв.метров, а именно возвел кухню площадью 14,8 кв.метров (литер А2), прихожую площадью 6,7 кв.метров и ванную 3,2 кв.метров (литер А3). <адрес> дома была увеличена на 24,7 кв.метров, составив тем самым 74,1 кв.метров. Полагает, что он имеет право на увеличение своей доли, соразмерное увеличению общей площади доли. При таком увеличении его доля должна составить 63/100, доля Ежаковой Л.В. – 30/100 долей, доля Тихоновой Л.Е. – 7/100 долей.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Тихонова Л.Е. обратилась в суд с иском к ФИО17 об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей в праве собственности, признании за ней права собственности на 22/100 долей, за Ежаковой Л.В. – 22/100 долей, за Ежаковым Валерием Е. – 56/100 долей.

Иск мотивировала тем, что собственником <адрес> являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В нотариальном порядке признано, что после его смерти приняли наследство его супруга ФИО6 (1/3 долей), его сыновья Ежаков Валерий Е. (1/3 доля) и Ежаков ФИО19 (1/3 доля). Однако в действительности она также фактически приняла наследство, поскольку пользовалась огородом, забрала личные вещи отца – полушубок, столовый сервис, ковер, часть инвентаря и инструментов. Поэтому в действительности доли наследников ФИО5 в праве собственности на спорный дом должны составлять по ?. Ошибка с оформлением прав только на трех наследников ФИО5 повлекла ошибочное определение долей наследников ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, – сыновей Ежакова Валерия Е., Ежакова ФИО19, дочери Тихоновой Л.Е. Эти доли были определены как 1/3 от 1/3, то есть как 1/9 каждому, в то время как в действительности они должны были быть определены как 1/3 от ?, то есть как 1/12 каждом. При сложении долей она должна владеть ? + 1/12, то есть 1/3 долей вместо 1/9, а ее браться Ежаков Валерий Е. и Ежаков ФИО19 – по 1/3 долей вместо 4/9. Ошибочно определена и доля, доставшаяся по наследству после смерти Ежакова ФИО19, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ответчице Ежаковой Л.В. Ей должно было перейти наследство в размере 1/3 доли, а не 4/9. Поскольку она признает обоснованными требования Ежакова Валерия Е. на увеличение доли в связи с возведением кухни (литер А2), прихожей и ванной (литер А3), то при окончательном расчете доли должны составить по 22/100 за ней и Ежаковой Л.В., 56/100 долей - за Ежаковым Валерием Е.

В судебном заседании истец Ежаков Валерий Е. и его представитель Абайдулина А.А. доводы иска поддержали, с иском третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Тихоновой Л.Е. согласились.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Тихонова Л.Е. и ее представитель Марьясова М.Н. в судебном заседании доводы своего иска поддержали.

Представитель ответчика Ежаковой Л.В. Гурьев А.В. в судебном заседании иски Ежакова Валерия Е. и Тихоновой Л.Е. не признал. Пояснил, что оснований для увеличения доли Ежакова Валерия Е. в связи с строительством кухни (литер А2), прихожей и ванной (литер А3) в 1973 году нет, так как Ежаков Валерий Е. не являлся на момент их возведения владельцем земельного участка и домостроения, письменный договор с застройщиком ФИО5 не заключался. При таких обстоятельствах участие Ежакова Валерия Е. в улучшении имущества, собственником которого он не являлся, не имеет правового значения. ФИО5 знал о распределении долей в праве собственности на дом с момента смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропустил срок исковой давности. Тихонова Л.Е. также пропустила срок исковой давности, так как о долях, оформленных свидетельствами о праве на наследство, узнала или должна была узнать по крайней мере после окончания шестимесячного срока для принятия наследства после смерти матери ФИО6

Третьи лица – нотариусы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, управление Росреестра по <адрес> – в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела слушания дела извещены.

Суд, выслушав объяснения, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что земельный участок № по <адрес> отведен для застройки частным лицам на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце 40-х годов в расположенный на этом участке дом приобрел ФИО5, который стал проживать в нем со своей супругой ФИО6 и детьми Ежаковым ФИО19, Ежаков Валерием Е., Тихоновой (до брака – Ежаковой) Л.Е., ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского РИК № жилой <адрес> зарегистрирован за ФИО5

В ДД.ММ.ГГГГ на месте старого дома ФИО5 был возведен новый дом.

В начале семидесятых годов в связи с созданием семей из дома ушли Ежаков ФИО19 и Тихонова (Ежакова) Л.Е.

Решением Ленинского РИК от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрирован жилой дом, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационное удостоверение органом технической инвентаризации выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта в ДД.ММ.ГГГГ году были возведены кухня площадью 14,8 кв.метров (литер А2), прихожая площадью 6,7 кв.метров и ванная комната площадью 3,2 кв.метров (литер А3). Согласно объяснениям ФИО5 фактически их строительство было окончено к ДД.ММ.ГГГГ году.

С конца 70-х третье лицо с самостоятельными требованиям на предмет спора проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер собственник <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного имущества ФИО5 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство супруге ФИО6, его сыновьям Ежакову ФИО19, Ежакову Валерию Е.

В ДД.ММ.ГГГГ из дома выехала ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу Ежакова Валерия Е., Ежакова ФИО19, Тихоновой Л.Е.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО11 обратилась к нотариусу ФИО10 с запросом о том, имеется ли наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Ответ нотариуса ФИО10 датирован тем же днем ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус ФИО10 сообщила, что наследственное дело имеется, свидетельства о праве на наследство в виде денежного вклада и доли на автомобиль выданы жене наследодателя ФИО6, его сыновьям Ежакову ФИО19 и Ежакову Валерию Е.

ДД.ММ.ГГГГ Ежаков ФИО19 и Ежаков Валерий Е. обратились с совместным заявлением к нотариусу ФИО10 о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении они сообщили, что наследство фактически приняли жена ФИО6, сыновья Ежаков ФИО19 и Ежаков Валерий Е. В тот же день Ежакову ФИО19 и Ежакову Валерию Е. выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле за каждым.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 сообщила нотариусу ФИО11 о том, что выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ежакову ФИО19 и Ежакову Валерию Е. в 1/3 доле каждому на жилой <адрес>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Ежаков ФИО19 и Ежаков Валерий Е. обратились к нотариусу ФИО11 с совместным заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Л.Е. обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО11 выдала Тихоновой Л.Е. свидетельство о праве на наследство по закону ФИО6 на 1/3 от 1/3 долю <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ежаков ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства после его смерти подала его дочь Ежакова Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО12 выдала Ежакову Валерию Е. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО6 на 1/3 от 1/3 долю <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ежаковой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества Ежакова ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ Ежаков Валерий Е. обратился в суд с иском к Ежаковой Л.В. о перераспределении долей.ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Л.Е. обратилась в суд с иском к Ежаковой Л.В. и Ежакову Валерию Е. об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца ФИО5, признании недействительными свидетельств о принятии наследства, установлении долей в праве собственности на спорный дом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ, перечисляя основания возникновения права собственности, указывает на возможность приобретения права собственности на основании договора или иной сделки об отчуждении имущества, которое имеет собственника.

Согласно статьям 153, 154, 160, 161, 162 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую 100 рублей (данная сумма была установлена на ДД.ММ.ГГГГ (статья 44 ГК РСФСР)), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом», которое может быть применено в настоящем случае, иск о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства на строительство объекта недвижимости.

Исходя из приведенных норм, иск о признании права собственности за лицом, не являвшимся собственником дома, может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства. В случае если такого соглашения не состоялось, лицо, вложившее средства и труд на строение или его часть, вправе требовать возмещение расходов на строительство.

Факт наличия договоренности между Ежаковым Валерием Е. и умершим ФИО5 о создании общей собственности на дом и факт вложения Ежаковым Валерием Е. в этих целях денежных средств должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами. Свидетельскими показаниями указанные обстоятельства подтверждены быть не могут.

Поэтому суд отклоняет ссылку на показания свидетелей, подтвердивших участие Ежакова Валерия Е. в строительстве пристроев литер А2, А3, так как сам по себе факт оказания помощи застройщику в строительстве дома не может служить достаточным основанием для признания за ответчиками права собственности на часть дома.

Допустимых доказательств того, между Ежаковым Валерием Е. и собственником дома ФИО5 состоялось соглашение о создании общего имущества, нет.

В удовлетворении иска Ежакова Валерия Е. следует отказать.

При рассмотрении иска Тихоновой Л.Е. суд полагает необходимым разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель Тихоновой Л.Е. указала, что Тихонова Л.Е. пользовалась общим имуществом, имела право не получать свидетельство о праве на наследство после смерти отца.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нельзя согласиться с мнением Тихоновой Л.Е. и ее представителя о том, что нарушение ее права могло состоять только в нарушении права владения, а требование об установлении факта принятия наследства может быть заявлено вне сроков давности.

Требование об установлении факта принятия наследства в рамках искового производства является доказательственным фактом, который направлен на разрешение спора о праве на имущество. Поэтому само по себе то обстоятельство, что в просительную часть иска вынесено требование об установлении факта принятия наследство, не исключает возможности применения срока исковой давности.

Что касается доводов об отсутствии сроков для получения свидетельства о праве на наследство, необходимо учитывать, что элементом права собственности на недвижимое имущество является не только фактическое владение, но и его юридическое подтверждение (в том числе основание возникновения этого права (его титул).

Применительно к общей долевой собственности неотъемлемым юридическим элементом права общей собственности является определение идеальных долей ее участников.

Поэтому, даже при отсутствии нарушения фактического владения, само по себе оспаривание его титульных элементов (оснований возникновения и определения идеальных долей) означает нарушение предполагаемого права в целом.

Именно в связи с наличием в субъективном праве не только фактических, но и юридических (титульных) элементов действующее законодательство говорит о необходимости защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Хотя закон не предусматривает сроков для получения свидетельства о праве на наследство, оформление другими наследниками свидетельства о праве на наследство, исключающее права наследника, свидетельствует о нарушении его наследственных прав.

Поэтому срок исковой давности для Тихоновой Л.Е. начал течь в тот момент, когда она узнала или должна была узнать о том, что на наследство ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство только на троих наследников из расчета по 1/3 доле в праве собственности на дом каждому, что исключает оформление ей доли как наследнику.

О том, что наследство ФИО5 распределено в 1/3 доле за ФИО6, Ежаковым ФИО19, Ежаковым Валерием Е., Тихонова Л.Е. должна была узнать, по крайней мере, ДД.ММ.ГГГГ, когда нотариус ФИО11 выдала Тихоновой Л.Е. свидетельство о праве на наследство по закону ФИО6 на 1/3 от 1/3 долю <адрес>. Факт получения свидетельства о праве на наследство в 2004 году подтвердила в судебном заседании Тихонова Л.Е.

В материалах наследственного дела в отношении имущества наследодателя ФИО6 содержались ответы нотариуса ФИО10 на запросы относительно принятия наследства ФИО5, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Тихонова Л.Е., действуя в своих интересах с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имела возможность узнать, по каким причинам доля ФИО6 составляет 1/3, а не ?, как должно было быть по ее мнению.

Срок исковой давности, начавшийся течь ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока нет, так как такого ходатайства не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Ежакова Валерия Ефимовича к Ежаковой Ларисе Владимировне, Тихоновой Людмиле Ефимовне о перераспределении долей в праве собственности отказать.

В удовлетворении иска Тихоновой Людмилы Ефимовны к Ежаковой Ларисе Владимировне и Ежакову Валерию Ефи