Дело № 2 –1935/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 годаг. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

председательствующего судьиТайлаковой О.В.

при секретареЗотовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СИБЭКО» к Колосовой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

ОАО «СИБЭКО» обратилось в суд с иском к Колосовой Т.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. – 41 208,98 руб., пени за просрочку оплат по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011г. в сумме 12 028,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 980,12 руб.

В обоснование иска истец указал, что ОАО «СибирьЭнерго» (Энергоснабжающая организация) подавало, а Колосовой Т.Л. (л/с - 41113115) принимала тепловую энергию по адресу: <адрес> В результате реорганизации, правопреемником ОАО «СибирьЭнерго» по обязательствам, связанным с теплосбытовой деятельностью, с 31.12.2010 г. стало ОАО «Новосибирскэнерго». В результате следующего этапа реорганизации права и обязанности по реализации тепловой энергии с 01 июля 2011 года перешли к Открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОАО «СИБЭКО»). Таким образом, Энергоснабжающей организацией в отношениях по поставке коммунального ресурса на дату предъявления исковых требований выступает ОАО «СИБЭКО» (далее Истец, Энергоснабжающая организация). Колосова Т.Л., проживающая по адресу г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 41 кв. 3, получает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим, образовалась задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СИБЭКО» - Валявко О.В., действующий на основании доверенности № 1033 (л.д.22), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колосова Т.Л. в судебном заседании требование о взыскании основной задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в размере 41 208,98 руб. признала. Суду пояснила, что ранее с нее взыскивалась сумма задолженности, которую она оплачивает из пенсии. Денег не остается на жизнь, поэтому образовалась новая задолженность. Кроме того, в квартире зарегистрированы дети, которые не проживают в квартире, а начисления производятся с учетом детей. Сумму пени просила снизить.

3-е лицо Юрова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и суду пояснила, что дети, зарегистрированные в квартире вместе с Колосовой Т.Л., имеют право пользования данной квартирой. Действительно, они в квартире не проживают, но она договорилась с Колосовой Т.А., что будет производить часть оплаты за детей. В настоящее время она также принимает участие в погашении имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г., гражданин, использующий услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем коммунальных услуг.

Вышеуказанными правилами предоставления коммунальных услуг гражданам ст.52 п.з на потребителя возложена обязанность своевременно оплачивать предоставленные услуги. При этом п.п.14,35 названных правил предусмотрено, что расчетный период оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа месяца следующего за истекшим.

Кроме того, обязанность граждан своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг закреплена в ст.153,155 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Колосова Т.Л. и несовершеннолетние Львова А.С., ДД.ММ.ГГГГ., Бойко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированы по адресу : <адрес> (л.д. 23), указанные лица получают коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, однако, не производят оплату потребленных коммунальных услуг, что подтверждается расчетами задолженности (л.д.8-10), тарифами (л.д.13).

Согласно расчету, по адресу г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого,41, кв. 3, задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. задолженность составляет 41 208,79 руб. (л.д.8-10).

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что Львова А.С. и Бойко Е.Е. являются несовершеннолетними, соответственно нести бремя содержания жилья самостоятельно не могут.

Также судом установлено, что между ответчиком Колосовой Т.Л., 3-м лицом Юровой Н.В. и управляющей компанией, соглашения об определении порядка и размера участия опекуна несовершеннолетних в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, не заключалось. Следовательно, как единственно совершеннолетний, проживающий в квартире, Колосова Т.Л. обязана нести бремя содержания жилья и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оказанным коммунальным услугам.

Однако, Колосова Т.Л. вправе потребовать в дальнейшем заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п.30 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истцом, как установлено судом, мер по заключению такого соглашения не принималось, следовательно, оснований для определения порядка и размере ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения, у суда не имеется.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету, размер пени за отопление за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. составляет 12 028,68 руб. (л.д.11-12).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик является пенсионером по старости, суд полагает необходимым снизить размер пени за нарушение обязательства по оплате услуг по отоплению с 12 028,68 рублей до 3000 рублей, в связи с тем, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на общую сумму 44 208,98 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «СИБЭКО» к Колосовой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей – удовлетворить.

Взыскать с Колосовой Татьяны Леонидовны в пользу ОАО «СИБЭКО» задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. – 41 208 руб. 98 коп.; пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. – 3000 рублей, всего взыскать 44208 рублей 98 копеек.

Взыскать с Колосовой Татьяны Леонидовны в пользу ОАО «СИБЭКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1526 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья -подписьО.В. Тайлакова