Дело № – 2884/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Козеренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Р. Г. к Мовчан (Бабенко) О. М. о взыскании денежных средств по договору поручения,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенко Р.Г. обратился в суд с иском к Мовчан (ранее Бабенко) О.М., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму по договору поручения в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бабенко Р.Г. приобрел в общую долевую собственность 20/34 долей в жилом помещении – <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной в <адрес>. В сентябре 2014 года истец принял решение о продажи своей доли на указанную квартиру. В связи с тем, что трудовая деятельность истца связана с постоянными командировками, истец поручил продать принадлежащую ему долю Бабенко О.М., для чего ДД.ММ.ГГГГ выдал ей нотариальную доверенность. Согласно доверенности Бабенко Р.Г. поручил Бабенко О.М. также получить все причитающиеся ему деньги по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Бабенко О.М., действуя в интересах истца, заключила договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и продала 20/34 доли в праве собственности на жилое помещение Семушиной Т.В. и Семушину В.А. за 1 000 000 руб. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены ответчиком Бабенко О.М., однако ответчик отказывается передать указанные денежные средства истцу Бабенко Р.Г. мотивируя тем, что денежные средства она потратила. Со ссылкой на ст. ст. 971 ч.1, 974, 307, 309, 310, 393 ГК РФ истец Бабенко Р.Г. просит взыскать с ответчика Мовчан (Бабенко) О.М. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., причитающиеся ему по договору поручения. (л.д. 4).

В судебное заседание истец Бабенко Р.Г. не явился, о дате судебного заседания извещен лично (л.д. 101 – телефонограмма), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12).

Представитель истца Комольцев В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску (л.д. 22) и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2016 года. Принадлежавшие Бабенко Р.Г. 20/34 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, являлись его добрачным имуществом. На момент выдачи доверенности на право продажи указанной доли в сентябре 2014 года, стороны состояли в браке. Бабенко О.М. продала долю истца за 1 000 000 руб. и без согласия истца в декабре 2014 года купила комнату в <адрес>. Деньги Бабенко Р.Г. в размере 1 000 000 руб. переданы не были, что явилось впоследствии поводом для расторжения брака. Истец полагает, что полученная Бабенко О.М. сумма – 1 000 000 руб. так и находится у нее, а комната по <адрес> была куплена на совместно нажитые денежные средства супругов за 800 000 руб., впоследствии подлежала разделу с другим имуществом, и Бабенко Р.Г. получил при разделе денежную компенсацию.

Ответчик Мовчан (ранее Бабенко) О.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на иск (л.д. 102-104) и пояснила, что действительно по доверенности Бабенко Р.Г. продала в ноябре 2014 года принадлежащую ему долю в жилом помещении за 1 000 000 руб. и затем, на полученные деньги за 800 000 руб. с согласия Бабенко Р.Г. в декабре 2014 года приобрела комнату в <адрес>. 10 по <адрес> они хотели в этой же квартире приобрести еще одну комнату, однако эта сделка не состоялась. Никакие иные совместно нажитые денежные средства, кроме вырученных от продажи доли Бабенко Р.Г., в покупку комнаты по <адрес> не вкладывались. Бабенко Р.Г. согласился с покупкой этой комнаты и прекрасно знал, что комната покупается на вырученные деньги. Весной 2014 года она также купила в совместную собственность земельный участок в СНТ «Яблоневый сад №» за 520 000 руб., на покупку которого были потрачены оставшиеся от продажи комнаты 200 000 руб., а также взяты кредиты. После развода разделу подлежала комната по <адрес> земельный участок, это имущество перешло ей в собственность по мировому соглашению, за что она выплатила Бабенко Р.Г. денежную компенсацию в размере 520 000 руб. Полагает, что более ничего выплачивать истцу не должна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Бабенко Р.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что стороны Бабенко Р.Г. и Мовчан (ранее Бабенко) О.М. ранее состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 – копия свидетельства о расторжении брака).

ДД.ММ.ГГГГ истец Бабенко Р.Г. выдал ответчику Мовчан (ранее Бабенко) О.М. доверенность (л.д. 7), которой уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрировать переход права собственности и т.д. с правом получения всех следуемых истцу по договору купли-продажи денег. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Лукияновой Л.Э. – Плужник М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мовчан (ранее Бабенко) О.М., действуя от имени Бабенко Р.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заключила с покупателями Семушиной Т.В. и Семушиным В.А. договор купли-продажи принадлежавших Бабенко Р.Г. 20/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8, 5, 6). Цена по договору составляла 1 000 000 руб. (п. 3 договора)

Данная сумма была получена ответчиком Мовчан (Бабенко) О.М. в полном объеме, что стороной не оспаривается.

Судом установлено, что вырученные по вышеуказанному договору купли-продажи денежные средства в размере 1 000 000 руб. поверенной Мовчан (Бабенко) О.М. в пользу доверителя Бабенко Р.Г. переданы не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает установленным, что часть вырученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 800 000 руб. была потрачена Мовчан (Бабенко) О.М. ДД.ММ.ГГГГ на покупку иного жилого помещения – комнаты, площадью 10,1 кв.м., расположенной в <адрес>.

Факт заключения указанного договора купли-продажи жилого помещения – комнаты, расположенной в <адрес>. 10 по <адрес> Мовчан (Бабенко) О.М. стороной истца не оспаривается и подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), распиской о получении продавцом от Мовчан (Бабенко) О.М. за комнату денежной суммы в размере 800 000 руб. (л.д. 87) и свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).Также, судом достоверно установлено, что комната по <адрес>, была приобретена в период брака Бабенко в их общую совместную собственность, следовательно и в собственность Бабенко Р.Г., и впоследствии после расторжения брака, подлежала разделу в судебном порядке по иску Бабенко Р.Г. (л.д. 83 – мировое соглашение, л.д. 97 – копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт приобретения указанной комнаты в декабре 2014 года в общую совместную собственность сторон, истцом не оспаривается.

При этом, доводы истца о том, что данная комната была приобретена за 800 000 руб. не за счет денежных средств, вырученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а за счет иных совместно нажитых денежных средств, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, судом учитывается, что с момента продажи доли жилого помещения, принадлежавшего Бабенко Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ до момента купли-продажи в общую совместную собственность Бабенко Р.Г. и Мовчан (Бабенко) О.М. иного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, прошло менее месяца.

Каких-либо достоверных доказательств о том, что комната по <адрес> была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных накоплений супругов Бабенко, истцом на рассмотрение суда не представлено.

Как следует из сведений о размере заработной платы истца Бабенко Р.Г. за период с момента регистрации брака в январе 2014 года (л.д. 72, 73), его доход за 2014 год в ЗАО «Многовершинное» и АО «Многовершинное» составил всего 813 144 руб. 09 коп., следовательно размер среднемесячной заработной платы не превышал 67 762 руб.

Исходя из выписки по счету Бабенко Р.Г. (л.д. 23-71), на его счет зачислялись суммы заработной платы, которые периодически расходовались, каких-либо крупных накоплений к моменту покупки ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения за 800 000 руб. денежных сумм у Бабенко Р.Г. на счету на находилось и не снималось.

Исходя из сведений о размере заработной платы ответчика Мовчан (Бабенко) О.М. также за период 2014 года (л.д. 82) ее доход составил 266 692 руб. 99 коп., следовательно среднемесячный размер заработной платы составлял 22 224 руб. 41 коп.

Таким образом, суд полагает, что стороны Бабенко Р.Г. и Мовчан (Бабенко) О.М. за период брака с ДД.ММ.ГГГГ к моменту покупки в совместную собственность комнаты ДД.ММ.ГГГГ, не имели возможности накопить оплаченную за комнату денежную сумму в размере 800 000 руб., а учитывая продажу ДД.ММ.ГГГГ доли, принадлежавшей Бабенко Р.Г. жилой площади за 1 000 000 руб., суд полагает достоверно установленным, что именно на эти деньги и было приобретено жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчик Мовчан (Бабенко) О.М., приобретая в совместную собственность, в том числе и в собственность Бабенко Р.Г., комнату, площадью 10,1 кв.м., расположенную в <адрес>. 10 по <адрес>, действовала в чужом интересе без поручения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

При этом, в соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии со ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Исходя из поведения Бабенко Р.Г. после покупки, в том числе и в его собственность, жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 руб., суд полагает, что он одобрил указанные действия Мовчан (Бабенко) О.М., поскольку принял в том числе и в свою собственность жилое помещение, обращался по вопросу раздела комнаты в судебном порядке после расторжения брака, получил ДД.ММ.ГГГГ от Мовчан (Бабенко) О.М. денежную компенсацию при разделе имущества в том числе и за комнату, перешедшую в собственность Мовчан (Бабенко) О.М., в размере 520 000 руб. (л.д. 96).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец Бабенко Р.Г. достоверно знал, что на вырученные от продажи принадлежавшего лично ему жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ 800 000 руб., ответчик Мовчан (Бабенко) О.М., действуя без его согласия, но в интересах Бабенко Р.Г., приобрела за 800 000 руб. в том числе в собственность Бабенко Р.Г. иное жилое помещение, что впоследствии Бабенко Р.Г. было одобрено.

Следовательно, оснований для взыскания полученной поверенной Мовчан (Бабенко) О.М. денежной суммы в размере 800 000 руб. не имеется, поскольку на стороне ответчика в данном случае не наступило неосновательного обогащения, а тот факт, что денежные средства были потрачены на покупку жилого помещения в общую совместную собственность супругов, а не в собственность лично Бабенко Р.Г. в данном случае не имеет значения, поскольку данное обстоятельство Бабенко Р.Г. было известно, однако им никаких действий по оспариванию сделки не предпринималось, также Бабенко Р.Г. не ставился вопрос об исключении данного жилого помещения из раздела имущества супругов и признании права собственности за ним.

Таким образом, в иске Бабенко Р.Г. о взыскании с Мовчан (Бабенко) О.М. денежной суммы в размере 800 000 руб., полученных по договору поручения, должно быть отказано.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Бабенко Р.Г. о взыскании с Мовчан (Бабенко) О.М. оставшейся от 1 000 000 руб. денежной суммы в размере 200 000 руб.

Так, ответчиком Мовчан (Бабенко) О.М. не оспаривалось, что после покупки ДД.ММ.ГГГГ комнаты в совместную собственность за 800 000 руб. от продажи жилого помещения, принадлежащего Бабенко Р.Г., осталось 200 000 руб.

Доказательств того, что указанная денежная сумма была передана Бабенко Р.Г., ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные деньги – 200 000 руб. были потрачены на покупку ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов Бабенко земельного участка в СНТ «Яблоневый сад №», который был куплен за 520 000 руб. (л.д. 90, 91-92, 93) судом не принимаются учитывая, что с момента получения Мовчан (Бабенко) О.М. денег по договору поручения ДД.ММ.ГГГГ и до момента покупки земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев, в связи с чем достоверно установить, что именно указанные денежные средства были потрачены на приобретение земельного участка не представляется возможным.

При этом, суд учитывает, что ответчик Мовчан (Бабенко) О.М. не смогла пояснить суду где именно хранилась сумма 200 000 руб. до покупки земельного участка.

Также суд учитывает, что не за долго до покупки земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Мовчан (Бабенко) О.М. оформила два кредитных договора (л.д. 105-112), по которым получила 130 000 руб. и 348 100 руб., которые по пояснениям самого ответчика и были использованы на покупку земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежная сумма в размере 200 000 руб., полученная ответчиком Мовчан (Бабенко) О.М. по договору поручения за Бабенко Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ и не переданная доверителю, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 3а – квитанция).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабенко Р. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мовчан (Бабенко) О. М. в пользу Бабенко Р. Г. сумму неосновательного обогащения в размер