Дело №2-5352/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Шахницкого А.С., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кислов А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 106 379 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «*, под управлением Вершинина В.А. и «*, под управлением водителя Дя В.Ф. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «*, Дя В.Ф., который нарушил ПДД РФ. Автомобиль «* принадлежит на праве собственности Кислову А.С. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направил ТС истца на составление акта осмотра для установления стоимости ремонта ТС с учетом износа. Выплата по договору страхования составила только 237 000 рублей. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «НАТТЭ». Согласно экспертному заключению ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 343 379 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4 500 рублей. Таким образом, Истец считает, что ему подлежит доплата страхового возмещения в размере 106 379 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы.

Истец Кислов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представителем истца в судебное заседание представлено заявление об изменении размера требований, в котором указал, что ответчиком произведена выплата в размере 103 100 рублей, в связи с чем просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Шахницкий А.С. в судебном заседании поддержал представленный письменный отзыв, в котором указано, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 237 000 рублей, а также после получения претензии в размере 103 100 рублей. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 3 000 рублей, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «*, под управлением Вершинина В.А. и автомобиля марки «*, под управлением водителя Дя В.Ф.

Автомобиль «* принадлежит Кислову А.С. (л.д. 8).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дя В.Ф. нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Вершинина В.А. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от ****. Определение и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия Дя В.Ф., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность истца Кислова А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец, в целях урегулирования убытков, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 237 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от **** (л.д. 9).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратилась в ООО «НАТТЭ». Согласно отчету ** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 343 379 рублей (л.д. 10-53).

**** истцом в адрес ответчика подана претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 106 379 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей (л.д. 57).

Рассмотрев претензию потерпевшего, не зная об обращении истца в суд с иском, **** страховой компанией принято решение об удовлетворении требований потерпевшего в размере 103 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ****, **** произведена доплата страхового возмещения на счет истца Кислова А.С. в размере 103 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от ****. Размер стоимости восстановительного ремонта определен страховщиком на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», составленного по инициативе страховщика после предъявления требований о несогласии потерпевшего с размером выплаченного возмещения.

Выплата ответчиком денежных средств по данному страховому случаю составила в общем размере 340 100 рублей стороной истца подтверждена в своих уточненных требованиях, в связи с чем на момент вынесения решения истец требования в части взыскания страхового возмещения (3 279 рублей) не поддержал.

С учетом того, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 340 100 рублей, разница между выплаченным возмещением и требованиями истца составляет менее 10 %, обязательства в части выплаты страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалах дела имеется претензия, из которой следует, что **** истец обратился к ответчику с претензией.

С исковым заявлением истец обратился в суд ****, то есть после истечения пятидневного срока для рассмотрения изложенных требований в претензии.

Рассмотрев требования, изложенные в претензии, ответчик в установленный законом срок ****, признав частично обоснованными требования потерпевшего на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», составил акт о страховом случае и **** произвел доплату страхового возмещения в размере 237 000 рублей.

Суд полагает, что о наличии судебного спора на момент выплаты денежных средств на основании претензии ответчику известно не было, так как иск в суд поступил ****, производство по делу возбуждено ****, судебная повестка, копия искового заявления с приложением получены ответчиком ****, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, требования потерпевшего ответчиком исполнены в добровольном порядке (на основании претензии), в полном объеме, требования о доплате страхового возмещения на основании заключения, представленного истцом, не заявлены, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с несогласием с размерам выплаченного возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден был обратиться в ООО «НАТТЭ», стоимость услуги составляет 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 55).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ****, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку несение данных расходов было необходимо для предъявления заключения страховщику в рамках досудебного урегулирования спора, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей.

При этом расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению при исчислении размера штрафа, поскольку данные расходы являются убытками, а штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения претензии, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от ****, распиской в получении денежных средств.

Ответчиком не заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг