Дело №2-4593/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Срудиевой А.М., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Н. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 46 485,54 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 200 рублей, расходов по оплате оценки величины утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Кикуева А.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кикуев А.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 106 976,46 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 462 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

Истец Лаврова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалсянадлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем он извещался по последнему известному адресу, указанному в материалах дела, в том числе, в исковом заявлении.

Судом установлено, что истец неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Срудиева А.М. в судебном заседании поддержала изложенное в письменном отзыве, пояснив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106 976,46 рублей. На основании проведенной судебной экспертизы, ответчиком произведена переплата в размере 2 167,54 рублей. Указывает, на то, что разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности - 10%., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части, в которой истцу отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Лавровой Н.И. и автомобиля марки «* под управлением Кикуева А.М. (л.д. 9).

Автомобиль марки «* принадлежит Лавровой Н.И. (л.д. 44).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кикуев А.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Лавровой Н.И. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу (л.д. 10,11).

Таким образом, действия Кикуева А.М., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 55).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45), страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 106 976,46 рубля, что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 48).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 462 рублей (л.д. 14-42).

Истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ООО «Стандарт-Оценка», величину утраты товарной стоимости, судебные расходы (л.д. 136-137). Требования потерпевшего не исполнены.

Определением от **** судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 90 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18 744 рубля (л.д. 73-89).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего истцу, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку ответчиком до обращения в суд истцу выплачено страховое возмещение в размере 106 976,46 рублей, то есть в большем размере (на 16 576,46 рублей), чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленной в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежала выплате в установленный законом срок для выплаты страхового возмещения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 18 744 рубля.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена в большем размере, чем определено судебной экспертизой (18 744 рубля), на 16 576,46 рублей, суд полагает возможным зачесть сумму переплаты в счет величины утраты товарной стоимости и, в результате, взыскать с ответчика 2 167,54 рублей (18 744 рубля - 16 576,46 рублей).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России **** N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако данные положения касаются расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, величина утраты товарной стоимости при определении разницы не подлежит включению.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 8 200 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться в ООО «Стандарт-Оценка», стоимость услуги составляет 8 200 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 12,13).

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, расходы по оплате услуг оценки взысканию не подлежат.

С целью определения величины утраты товарной стоимости истец вынужден был обратиться в ООО «Стандарт-Оценка», стоимость услуги по определению величины утраты товарной стоимости составляет 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 31).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ****, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы оплате оценки величины утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере