Гр. дело № 2-4966/2016

Поступило в суд: 20.09.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиИ. В. Павлючик

при секретареО. В. Куликовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Анастасии Александровны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Цветкова А. А.обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.01.2016 г. в 12 часов 00 минутв г. Новосибирске по ... (терр. ООО «Фортуна») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Камри», регистрационный номер __/154, под управлением водителя Березовского С. С. и транспортного средства «Автогрейдер ТС-14.02» г/__ под управлением Ткачук С. И.

В результате данного ДТП транспортное средство «Тойота Камри», регистрационный номер __/154принадлежащее истцу Цветковой А. А. получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Ткачук С. И., который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

При этом в действиях водителя Березовского С. С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В установленные сроки, истец представил в страховую компанию все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> с размером которой истец не согласен, так как считает указанную сумму заниженной и несоразмерной её действительным убыткам.

В связи с чем, истец обратился в ООО «СНОиК» для составления отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», регистрационный номер __/154 составила <данные изъяты> Разница между выплаченным страховым возмещение и размером ущерба, с учетом максимально возможной выплаты, причиненным автомобилю истца составила <данные изъяты> который истец просит взыскать с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Цветкова А. А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47, 86).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Миллер С. В. (л.д. 44) уточнил исковые требования (л.д. 91), окончательно просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Дорофеев А. Б. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 94-96), в котором просил в иске отказать полностью, полагал, что экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» полностью отвечает требованиям действующего законодательства «Об ОСАГО», выполнено экспертом-техником, а размер страхового возмещения определен исключительно на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. __ в связи с чем полагают, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Так, после поступления 11.02.2016 г. от истца заявления о выплате, страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> было выплачено Цветковой А. А. 01.03.2016 г., то есть в установленный срок.

06.04.2016 г. в адрес ответчика поступила претензия, согласно которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта транспортного средства и <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Требования истца ответчиком были удовлетворены частично и произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

В процессе рассмотрения дела на основании определения суда от 18.10.2016 г. была назначена судебнаяавтотовароведческая экспертиза, в рамках которой был определен действительный размер причиненного истцу ущерба.

Требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы. Кроме того, заявленная истцом стоимость ремонта была завышена.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в том случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик просил суд снизить размер расходов на представителя, полагая их завышенными. Расходы на оформление доверенности представителя не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности не следует, по какому конкретно делу истцом выдана доверенность для представления его интересов в суде.

Размер требования о компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Цветковой А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 14.01.2016 в 12 часов 00 минут, на ... в г. Новосибирске (терр. ООО «Фортуна» дорожно-транспортного происшествия между принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак __/154, под управлением Березовского С. С. и автомобилем «Автогрейдер ТС-14.02», г/н __ под управлением Ткачук С. И., автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 66).

Виновным в ДТП признан водитель Ткачук С. И., который управляя автомобилем «Автогрейдер ТС-14.02», г/н __ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не выполнил п. 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак __/154. На момент ДТП у истца был заключен договор ОСАГО с ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая (л.д. 64-65).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Вина в ДТП водителя Ткачук С. И. ответчиком не оспаривается и сомнений не вызывает.

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу <данные изъяты> (л.д. 38, 63).

По заказу истца ООО «СНОиК» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

06.04.2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал дополнительно выплатить <данные изъяты>

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу <данные изъяты>

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 70-72).

Из заключения эксперта __ от 16.11.2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП 14.01.2016 г. составляла <данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд: <данные изъяты>

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, взысканию подлежат расходы истца по проведению независимой оценки ООО «СНОиК»в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства от 04.03.2016 г. (л.д. 8), квитанцией от 05.04.2016 г. (л.д. 37).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с 04 марта 2016 г. (как просит истец в исковом заявлении) по20 сентября 2016 г., в связи с чем, неустойка составила <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>. Указанную сумму неустойки су