Дело № 2-894/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи А.В. Калинина,

При секретаре судебного заседания О.П. Эдревич,

с участием прокурора О.А. Педрико.

истца Видикер М.И.

представителя истца Скорицкой Н.А.,

представителя ответчика Сысоева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видикер М. И. к АО «Новосибирский авиаремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Видикер М.И. обратился в суд с иском к АО «Новосибирский авиаремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просит признать приказ __ от xx.xx.xxxx г. о расторжении трудового договора незаконным, восстановить истца на работе в должности мастера участка РТИ производственного комплекса __ взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в АО «Новосибирский авторемонтный завод» с xx.xx.xxxx г. в должности кладовщика в отделе материально-технического снабжения (приказ __ от xx.xx.xxxx г.). С ним был заключен трудовой договор __ от xx.xx.xxxxг.

xx.xx.xxxx г. ситец был переведен на должность начальника участка РТИ (участок резиново-технических изделий) производственного комплекса __ в соответствии с приказом __ от xx.xx.xxxx г. В связи с этим было заключено дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx г к трудовому договору.

С xx.xx.xxxx г. должность начальника участка РТИ переименована в должность «мастер» (приказ от xx.xx.xxxx г. __).

xx.xx.xxxx г с истцом в соответствии с приказом __ от xx.xx.xxxx г. был расторгнут трудовой договор __ от xx.xx.xxxx г. в связи с сокращением численности работников предприятия, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот день истец был ознакомлен с данным приказом, с ним был произведен расчет, выдана трудовая книжка.

xx.xx.xxxx г. на предприятии был издан приказ __ о сокращении численности (штата) АО «НАРЗ», в п. 1 которого предусматривалось исключить из штатного расписания с xx.xx.xxxx г. должность мастера производственного комплекса __

Этим же приказом предписывалось создать комиссию по определению преимущественного права при проведении процедуры сокращения численности (штата) работников, которая в срок до xx.xx.xxxx г. должна была определить перечень работников, имеющих преимущественное право оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

С данным приказом истец ознакомлен не был. В ноябре 2017 г. истца ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и вакантными должностями слесаря по ремонту агрегатов 1 разряда и слесаря-сборщика летательных аппаратов 3 разряда.

xx.xx.xxxx г. ему были предложены 4 вакантных должности, от которых он отказался, т.к. считал сокращение незаконным по следующим основаниям:

Он не был ознакомлен с приказом от xx.xx.xxxx г. __ о сокращении численности (штата) АО «НАРЗ», что является нарушением ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соблюдено его право на преимущественное оставление на работе, как это требует ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец единственный из всех 6 мастеров Производственного комплекса __ имеет среднее специальное образование, закончив Новосибирский автотранспортный техникум по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта. Большинство мастеров не имеет вообще никакого специального образования. Кроме того, у истца на иждивении находится двое малолетних детей, он с женой ждут третьего ребенка.

С результатами работы комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности (штата) работников, а также мотивированным мнением профсоюзного органа истец ознакомлен не был.

В настоящее время те обязанности, которые истец выполнял как мастер участка РТИ, исполняет заместитель начальника ПК-1, принятый на работу в сентябре 2017 г., т.е. необходимость в выполнении работы, исполняемой истцом, имеется на предприятии, объемы этой работы не изменились.

Истец считает, что приказ о его увольнении подписан ненадлежащим лицом -директором по управлению персоналом, хотя приказ о сокращении численности (штата) АО «НАРЗ» подписан управляющим директором. Управляющий директор ранее подписывал приказ о приеме на работу, переводе, он же подписывал с истцом трудовой договор, дополнения к нему. Согласно информации, имеющейся на сайте Новосибирского авиаремонтного завода управляющим директором АО «Новосибирский авиаремонтный завод» является Белых А. Л..

Истец и представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя знакомить работника с приказом организации о внесении изменений в штатное расписание, а также с результатами комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, а также мотивированным мнением профсоюзного органа, а обязывает лишь предупредить о предстоящем увольнении путем вручения уведомления о сокращении заблаговременно. Работодателем соблюдено требование ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Работодателем был соблюден принцип на преимущественное право на оставление на работе работника с большей производительностью труда и квалификацией, поскольку именно названные критерии дают возможность сохранить трудовые отношения с наиболее высококвалифицированными работниками. По смыслу закона, лишь при равной производительности труда и квалификации подлежат оценке остальные обстоятельства, влияющие на предпочтение в оставлении на работе.

Приказ об увольнении Истца подписан директором по управлению персоналом Шелковой О.В., которая действовала на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx в рамках, возложенных на нее обязанностей и делегированных полномочий.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда, нравственных и физических страданий истцом не представлено, оцененный размер не является разумным и справедливым.

В судебном заседании Прокурор Педрико О.А. в своем заключении просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что процедура сокращения должности, занимаемой истцом, и увольнение истца были произведены ответчиком с соблюдением трудовых норм, в чем нарушений прав истца не усматривается.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Видикер М.И. и АО «Новосибирский авиаремонтный завод» был заключен трудовой договор __ согласно которому истец был принят на должность «кладовщик отдела материально-технического снабжения» (л.д. 14-21).

xx.xx.xxxx г. был издан приказ о приеме истца на работу в АО «Новосибирский авиаремонтный завод» (л.д. 6).

xx.xx.xxxx г. был издан приказ о переводе истца на другую работу __ на должность «начальник участка РТИ производственного комплекса ПК-1» (л.д. 7).

xx.xx.xxxx г. ответчиком был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Видикер М.И. в связи с сокращением штата работников организации, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 8).

При этом, согласно отметке в приказе об увольнении истца, с подписью об ознакомлении с приказом об увольнении истец не согласился. Приказ был зачитан вслух, постановить свою подпись в приказе он также отказался.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

xx.xx.xxxx г. советником управляющего директора Шелковой О.В. была составлена служебная записка __ о необходимости исключения из организационно-штатной структуры общества следующие должности: директор по летним испытаниям и техническому обслуживанию, главный менеджер проекта коммерческой службы, руководитель представительства АО «НАРЗ» в г.Москва, мастер производственного комплекса __ (л.д. 11).

xx.xx.xxxx г. ответчиком был издан приказ __ о сокращении численности штата АО «НАРЗ», а именно должностей: главный менеджер проекта коммерческой службы, руководитель представительства АО «НАРЗ» в г.Москва, мастер производственного комплекса __ (л.д. 9-10).

xx.xx.xxxx г. ответчиком было составлено уведомление __ о предстоящем уведомлении в связи с сокращением штата с указанием списка вакантных должностей, с которым истец был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении (л.д. 12).

xx.xx.xxxx г. ответчиком было составлено предложение __ о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, в котором был указан список вакантных должностей, предложенных ответчиком истцу, с которым истец был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в предложении (л.д. 13).

Аналогичные предложения с указанием вакантных должностей истцу работодателем производились ранее xx.xx.xxxx года (л.д.162), а также позднее-xx.xx.xxxx г. (л.д.160).

Кроме прочего, истец указывает, что не было соблюдено его право на преимущественное оставление на работе, хотя он имеет среднее специальное образование, а также на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также он не был ознакомлен с результатами работы комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, мотивированным мнением профсоюзного органа.

Согласно представленному диплому истец имеет среднее профессиональное образование по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» (л.д. 33-34).

Согласно свидетельству о заключении брака с xx.xx.xxxx г. истец состоит в браке с Видикер Е.Н. (л.д. 35).

Согласно справке ГБУЗ НСО «Центр планирования семьи и репродуцирования» Видикер Е.Н. на дату осмотра 15.01.2018 г. был поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 36). Кроме это, в браке у Видикер М.И. и Видикер Е.Н. родился сын <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 38).

Также у истца и <данные изъяты> есть дочь <данные изъяты> <данные изъяты> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 37).

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Так, согласно выписке из протокола __ заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников от xx.xx.xxxx г. истец не был включен в список имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата (л.д. 48-51).

Согласно выписки из протокола __ заседания профкома было решено не возражать против увольнения Видикера М.И. по сокращению штатов (л.д. 52).

При этом, в выписке из протокола __ указано, что нарушение дисциплины труда имелось у Видикера М.И.

К тому же по смыслу ст. 179 ТК РФ не могут быть уволены работники, имеющие на иждивении двух несовершеннолетних детей и являющиеся для них единственным родителем, который их обеспечивает. Однако, Видикер Е.Н., а также <данные изъяты> являющиеся матерями детей истца, являются дееспособными трудоспособными гражданином, в отпуске по уходу за ребенком не находятся, соответственно могут детей обеспечивать на равнее с истцом. Значит, истец единственным трудоспособным родителем не является.

Как следует из выписки из протокола __ работники, попавшие в список, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата, имеют больший стаж работы на занимаемых должностях, чем истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управлении имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель не обязан обосновывать исключение из штатного расписания какой-либо должности, а должен соблюсти установленный законом порядок увольнения.

Документы, содержащие выводы комиссии о преимущественном праве оставления на работе и мнение профсоюзного органа локальными нормативными актами не являются, в силу положения ст. 8 Трудового кодекса РФ, где указано, что локальным нормативным актом является акт, в котором содержатся нормы трудового законодательства.

Указание истца о необходимости его ознакомления с приказом от xx.xx.xxxx __ и результатами комиссии по определению преимущественного права оставления на работе является несостоятельным, поскольку Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя знакомить работника с приказом организации о внесении изменений в штатное расписание, а также решением профсоюзного органа, а обязывает лишь предупредить о предстоящем увольнении путем вручения уведомления о сокращении заблаговременно, что было ответчиком соблюдено.

Таким образом, ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства, при сокращении штата вакантных должностей ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора более чем за два месяца и предложил список вакантных должностей. Также кандидатура истца была рассмотрена при составлении списка, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата.

Согласно выписке из штатного расписания АО «НАРЗ» на xx.xx.xxxx г. должность «начальник участка РТИ производственного комплекса ПК-1», которую ранее занимал истец, отсутствует (л.д. 63-96).

Сам по себе довод иска о наличии у ответчика объемов работы и необходимости исполнения обязанностей «начальника участка РТИ производственного комплекса ПК-1» правового значения не имеет, поскольку судом установлен факт сокращения занимаемой истцом должности в АО «НАРЗ».

Указание истца на то, что приказ о его увольнении был подписан неуполномоченным лицом не может быть принят, как достоверный, по следующим основаниям.

Приказ об увольнении Истца подписан директором по управлению персоналом Шелковой О.В., которая действовала на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx в рамках, возложенных на нее обязанностей и делегированных полномочий (л.д. 8).

В силу п. 1.4 должностной инструкции мастера ПК-1, утвержденного xx.xx.xxxx г. назначение, перемещение и освобождение мастера от занимаемой должности производится приказом управляющего директора (либо уполномоченного им лица) по представлению начальника комплекса (л.д. 97-101).

Согласно представленной в материалы дела доверенности __ от xx.xx.xxxx г. генеральным директором АО «Вертолеты России» - управляющей организации АО «Новосибирский авиаремонтный завод» - Богинский А.И. уполномочил Белых А.Л. представлять интересы АО «НАРЗ», кроме прочего, также издавать приказы (распоряжения) и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, осуществлять прием, перемещение (перевод), увольнение работников общества, заключать и расторгать трудовые договоры (л.д. 110-116).

В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Белых А.Л. находился в отпуске, что следует из приказа о предоставлении работнику отпуска от xx.xx.xxxx г., а также уведомления (л.д. 56, 58).

Приказом от xx.xx.xxxx __ Шелкова О.В. принята на должность директора по управлению персоналом (л.д. 55).

С