Дело №2-97/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареНазаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С. Н. к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: «ХХХ г\н №, под управлением водителя Богданова С. Н., и а\м ШШ, г\н №, под управлением Бызова Н. В., в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

Богданов С.Н. обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 543.000 руб., возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9.000 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что виновным в ДТП лицом является Бызов Н.В., автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в результате чего ему /дата/ выплачено 400.000 руб. После этого он (истец) обратился в ООО «Авангард», где по его поручению была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками – 943.000 руб., за составление отчета оплачено 9.000 руб. /дата/ в адрес ответчика, с которым Бызовым Н.В. оформлен договор ДСГО, была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов по оценке имущества, однако она осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

В судебное заседание истец Богданов С.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Богданова С.Н. по доверенности (л.д.24) Шабанов М.А. исковые требования уточнил, в счет доплаты страхового возмещения просил взыскать денежную сумму в размере 446.897 руб. (л.д.177).

Представитель ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по доверенности (л.д.60) Петров Д.А. в судебном заседании механизм и расчет страхового возмещения, представленный истцом, не оспаривал, не согласился лишь с наличием причинно-следственной связи между ДТП и заявленными к ремонту повреждениями, ссылался на то, что автомобиль истцом в страховую компанию для осмотра представлен не был. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.178,179) указал, что со стороны Богданова С.Н. имеется факт злоупотребления правом. Однако в случае, если суд решит о взыскании штрафа, просил о применении к его размеру положений ст.333 ГК РФ. Просил о снижении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо по делу – Бызов Н.В. – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен (л.д.174), о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из копий административного материала по факту ДТП (л.д.17) следует, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ХХХ», г\н №, под управлением водителя Богданова С. Н., и а\м ШШ, г\н №, под управлением Бызова Н. В., в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «ХХХ», г\н №, на момент ДТП являлся Богданов С.Н.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля ШШ, г\н №, Бызова Н.В. не оспаривалась и подтверждена представленными в суд копиями административного материала, в которых имеется ссылка на нарушение последним п.8.3 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался и признается юридически верным.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО, кроме того, автогражданская ответственность водителя автомобиля ШШ г\н №, была застрахована по полису ДСГО на срок с /дата/ по /дата/ на сумму 2.000.000 рублей в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» (л.д.22).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Потерпевшему от ДТП – Богданову С.Н. – ответчиком ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» на основании договора ОСАГО и акта о страховом случае (л.д.18) /дата/ была осуществлена оплата суммы страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400.000 рублей.

Потерпевший Богданов С.Н. обратился в компанию ООО «Авангард», где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его ТС без учета износа деталей в 1.496.997,30 руб., стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в сумме 785.338,70 рублей, о рыночной стоимости ТС – 1.397.000,00 руб., стоимости годных остатков ТС – 454.000,00 руб., в связи с чем стоимость ущерба от ДТП составила – 943.000,00 руб. (л.д.6-16).

Под страховым случаем Договор ДСГО, заключенный между Бызовым Н.В. и ООО «СК Сибирский Дом Страхования», предусматривает (л.д.67) ответственность страхователя или допущенных к управлению ТС лиц и указанных в договоре страхования перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС, в пределах 2.000.000 руб.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСГО (л.д.19-21), в чем ему было отказано (л.д.111-112).

В связи с этим возникший между сторонами спор по поводу выплаты страхового возмещения явился предметом настоящего судебного разбирательства.

В связи с наличием спора о причине и размере ущерба судом по инициативе ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.133-168, 182-192), по выводам которой все заявленные истцом к возмещению повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от /дата/, не исключена возможность их образования. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», г\н №, вследствие ДТП от /дата/, с учетом износа на заменяемые детали, на дату ДТП составляет 872.559 руб., без учета износа – 1.369.015 руб., ремонт автомобиля целесообразен, так как рыночная стоимость автомобиля по состоянию на день ДТП равна 1.278.700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не определялась.

Выводы эксперта в автотовароведческой части в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Что же касается возражений представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от /дата/ и заявленными истцом к возмещению повреждениями, так как достоверно установить указанные обстоятельства в отсутствие осмотра поврежденных машин не представляется возможным, то они признаются судом несостоятельными, так как для того, чтобы сделать выводы по поставленным вопросам у эксперта к объему материалов претензий не было, о предоставлении дополнительных предметов для исследования экспертом не заявлялось.

Более того, при выплате страхового возмещения по ОСАГО у ответчика претензий к повреждениям автомобиля истца не возникало, стороной по договору добровольного страхования Богданов С.Н. не был, о дополнительном страховании автогражданской ответственности виновника ДТП узнал позже, специальные условия ДСГО, содержащиеся в полисе страхования, обязанность выгодоприобретателя по предоставлению автомобиля на осмотр не содержат, у него имеется обязанность лишь по предоставлению в страховую компанию заключения независимой экспертизы об обстоятельствах и размере ущерба, что последним и было сделано, доказательств невозможности сделать вывод из него о причинно-следственной связи со стороны ответчика в суд не представлено, в связи с чем заявленные представителем ответчика в этой части возражения судом расцениваются как избранный способ уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает необходимым при определении объема поврежд