Дело № 2-3003/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2015 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.Н.

с участием представителя истцов ФИО7, представителей ответчика Шевчук ФИО17. Беспаловой Н.Б. и Гармаш Е.Л., представителя ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидович ФИО18 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к Шевчук ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по иску Кузьменко ФИО20 к Шевчук ФИО21 о возмещении морального вреда,

по встречному иску Шевчук ФИО22 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Кузьменко ФИО24 и Демидович ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Кузьменко ФИО23 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2014 года в 23 часа 30 минут на перекрестке улиц Титова и Римского-Корсакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шевчук ФИО26., управлявшей автомобилем <данные изъяты> КВ 154, и Кузьменко ФИО27., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим Демидович ФИО28

Демидович ФИО29. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей, к Шевчук ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 453 рублей 63 копеек. Просила также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска взыскать расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6 254 рублей 58 копеек.

Иск мотивировала тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевчук ФИО31., которая в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения неверно выбрала скорость движения, не приняла мер к торможению и в условиях опасности изменила направление движения. В результате принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения, для ремонта которых необходимо 300 457 рублей 63 копейки.

Кузьменко ФИО32 обратился в суд с иском к Шевчук ФИО33. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Шевчук ФИО34. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, к Кузьменко ФИО35. и Демидович ФИО36. о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 314 671 рубль 15 копеек, к Кузьменко ФИО37. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Иск мотивировала тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кузьменко ФИО38. пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу ее автомобилю.

В судебном заседании представитель истцов Егоров ФИО39. доводы иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчица Шевчук ФИО40. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Шевчук ФИО41. Беспалова ФИО42. и Гармаш ФИО43. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, доводы встречного иска поддержали.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Прокурор Мильбергер Т.В. дала заключение о необходимости частичного удовлетворения первоначального и встречного исков с учетом степени вины каждого из водителей.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 30 мая 2014 года в 23 часа 30 минут водитель Кузьменко ФИО44., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим Демидович ФИО45., двигался по улице Титова города Новосибирска со стороны площади Станиславского в сторону площади Маркса.

На регулируемом перекрестке улицы Титова и Римского-Корсакова он намеревался повернуть налево в сторону улицы Плахотного.

Во встречном направлении со стороны площади Маркса в сторону площади Станиславского по улице Титова двигался автомобиль <данные изъяты>

Когда автомобиль <данные изъяты> начал осуществление поворота налево и выехал на полосу встречного движения, он создал помеху двигающемуся прямо без изменения движения автомобилю <данные изъяты>. Обнаружив помеху, Шевчук ФИО46. приняла мер к торможению и изменила направление движения, приняв вправо.

В результате траектории движения транспортных средств пересеклись, и произошло их столкновение.

При разрешении спора суд исходит из положений пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установлении вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что наличие вины одного из водителей вовсе не исключает возможность наличия вины другого водителя.

В этой связи ссылки представителя истцов на заключение судебной экспертизы и иные доказательства вины Шевчук ФИО47. не исключают вины Кузьменко ФИО48. в совершении дорожно-транспортного происшествия, который осуществлял маневр поворота налево на регулируемом перекрестке.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из приведенных норм, Кузьменко ФИО49., осуществляя маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, создал помеху движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Шевчук ФИО50., вынудив ее изменять скорость и направление движения. Сам по себе факт того, что Шевчук ФИО51. при проезде регулируемого перекрестка, была вынуждена реагировать на движение поворачивающего автомобиля, означает, что Кузьменко ФИО52. не выполнил требований указанных пунктов 1.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение транспортных средств и причинение ущерба. Если бы Кузьменко ФИО53. не создал аварийную ситуацию, то у Шевчук ФИО54. отсутствовала бы необходимость реагировать на возникновение опасности и столкновение транспортных средств не произошло.

Вместе с тем установление судом вины Кузьменко ФИО55. не исключает виновности Шевчук ФИО56. в столкновении транспортных средств.

Реагировать на возникновение опасности для движения водитель обязан в соответствии с пунктами 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Как указано выше, пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает водителям убеждаться в безопасности совершаемых маневров. Это означает, что маневрирование в условиях опасности запрещено. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из указанных пунктов Правил дорожного движения, при обнаружении помехи и, соответственно, опасности для движения, Шевчук ФИО57. обязана была не изменять направления движения и снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение этих норм Шевчук ФИО58. совершила маневр вправо, о чем явно свидетельствует тот факт, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло почти за пределами перекрестка. Автомобиль под управлением Шевчук ФИО59. отклонился вправо настолько, что на 0,4 метра выехал за пределы условной крайней правой полосы для движения по улице Титова.

Доводы Шевчук ФИО60. о том, что такое отклонение было вызвано техническими причинами, убедительно опровергаются выводами судебного эксперта Баранова А.Л., который в своем заключении указал, что «смещение автомобиля вправо на величину 6.6 метров к моменту столкновениями могло быть вызвано только действиями водителя» (л.д.115). Следует отметить и то обстоятельство, в первоначальных объяснениях, данных 31 мая 2014 года, Шевчук ФИО61 указывала, что пыталась уйти от столкновения, начала тормозить и уходить вправо.

Таким образом, суд полагает установленным, что Шевчук ФИО62. в нарушение Правил дорожного движения маневрировала в условиях опасности для движения. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии причинной связи между такими действиями водителя и столкновением. В случае, если даже при маневрировании столкновение все равно бы произошло, причинная связь между столкновением и маневрированием в условиях опасности отсутствует. Причинная связь со столкновением может иметь место лишь в том случае, если бы при соблюдении требований Правил дорожного движения о сохранении прямолинейного движения в условиях опасности столкновение было бы исключено.

Для выяснения этого вопроса судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта № 4487 от 13 июля 2015 года, при принятии водителем Шевчук ФИО63. мер экстренного торможения без маневрирования столкновение между транспортными средствами исключалось, Шевчук ФИО64. имела техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, вместо этого она применила маневр, который состоит в причинной связи со столкновением (л.д.119).

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно мотивировано и соответствует иным материалам дела. Ссылки представителей ответчицы Шевчук ФИО65. на то, что оно противоречит заключению ЭКЦ ГУ МВД РФ от 30 июня 2014 года № 5998, проводившему экспертизу по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными. Из заключения эксперта ЭКЦ видно, что перед ним ставился вопрос о том, имела ли водитель автомобиля <данные изъяты> Шевчук ФИО66. в момент загорания желтого сигнала светофора техническую возможность остановиться перед стоп-линией. Эксперту ЭКЦ не задавался вопрос о том, имела ли она возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Поэтому ответ эксперта ЭКЦ о том, что Шевчук ФИО67. не имела технической возможности остановиться перед стоп-линией вовсе не исключает вывода эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» о том, что она могла предотвратить столкновение путем торможения, исключив маневрирование при возникновении опасности.

Шевчук ФИО68. имела право продолжить движения по перекрестку, что подтвердил вывод эксперта ЭКЦ. Но если бы она после въезда на перекресток сохраняла прямолинейное движение, то траектории автомобилей не пересеклись бы (автомобиль <данные изъяты> успел бы уйти с траектории движения автомобиля <данные изъяты> что подтвердило заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Никакого противоречия между указанными заключениями нет.

Не убедительны и иные доводы представителей ответчицы относительно обоснованности заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». В ходе судебного заседания судом проверено, что эксперт Баранов А.Л., проводивший данную экспертизу, брал за основу при проведении расчетов данные схемы места происшествия. Он обоснованно учел, что автомобиль <данные изъяты>, изначально стоявший на перекрестке, не мог с места набрать скорость в 15 км/час, для этого необходимо было определенное им время. Все расчеты в экспертизе приведены и выводы мотивированы.

Таким образом, суд полагает, что в причинной связи со столкновением состоят как действия водителя Кузьменко ФИО69., не уступившего дорогу при повороте налево, так и действия водителя Шевчук ФИО70., совершившей маневр вправо в условиях опасности и тем самым «догнавшей» создавший ей помеху автомобиль.

Поскольку при установлении вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии вред возмещается пропорционально степени их вины, необходимо определить степень вины каждого из водителей. При определении степени вины водителей суд учитывает, что необходимо существенным образом различать вину водителя, создавшего аварийную ситуацию, и вину водителя, неправильным образом среагировавшего на возникновение опасности. В то время как водитель, создавший аварийную ситуацию, мог по своему выбору отказаться от совершения маневра, водитель, поставленный в виду неожиданно возникшей помехи в ситуацию опасности, лишь вынужден реагировать на нее. Поэтому суд полагает необходимым определить вину водителя Кузьменко ФИО71. в столкновении транспортных средств как 75 %, а вину водителя Шевчук ФИО72 – как 25 %.

Исходя из указанной степени вины обоих водителей подлежат разрешению требования о возмещении ущерба.

Согласно заключению «Автотест Экспертиза», размер ущерба, причиненного Демидович ФИО73. повреждением ее автомобиля <данные изъяты>, составил 300 457 рублей 63 копейки (л.д.17). Возмещению подлежит вред, пропорциональный доле вины Шевчук ФИО74., то есть 25 %. Размер возмещаемого вреда составит: 300457,63/100*25 = 75 114 рублей 40 копеек. В остальной части Демидович ФИО75. не лишена права требовать возмещения вреда с Кузьменко ФИО76

Поскольку риск наступления гражданской ответственности Шевчук Ю.С. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», установленное судом возмещение вреда не выходит за пределы страховой суммы в размере 120 тысяч рублей. С ОАО «Альфа-Страхование» следует взыскать страховое возмещение в размере 75 114 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что Демидович ФИО77. не обращалась предварительно в ОАО «АльфаСтрахование», во внимание приняты быть не могут, так как отношения по возмещению ущерба по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30 мая 2014 года, регулируются прежней редакцией Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающей обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Отсутствие претензии или предварительного обращения не лишало ОАО «АльфаСтрахование» возможности удовлетворить требования Демидович ФИО78. до момента вынесения судебного акта.

Размер взыскиваемого с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Демидович ФИО79. штрафа составит 75 114 рублей 40 копеек.

Поскольку взысканное судом страховое возмещение полностью покрывается страховой суммой, в удовлетворении иска Демидович ФИО80. к Шевчук ФИО81 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Демимович ФИО82. судебные расходы.

За проведение оценки ущерба Демидович ФИО83. уплатила 5 000 рублей. Возмещению подлежит 5000/100*25 = 1 250 рублей.

За подачу иска Демидович ФИО84. уплатила государственную пошлину в размере 6 254 рубля 80 копеек. Возмещению подлежит 6254,80/100*25 = 1 563 рубля 70 копеек.

За проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии Демидович ФИО85. уплатила 17 850 рублей. Возмещению подлежит 17850/100*25 = 4 462 рубля 50 копеек.

В остальной части иска Демидович ФИО86. следует отказать.

При рассмотрении иска Кузьменко ФИО87. к Шевчук ФИО88. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей суд учитывает, что материалами дела подтверждается причинение Кузьменко ФИО89. в результате столкновения средней тяжести вреда здоровью.

Поскольку Шевчук ФИО90. признана судом частично виновной в дорожно-транспортном происшествии, она обязана возместить моральный вред, причиненный Кузьменко ФИО91. повреждением его здоровья. Вместе с тем, исходя из положений статей 1064, 1079, 1083, 1100 ГК Российской Федерации в данном случае подлежит учету степень вины самого Кузьменко ФИО92 а также то, что Шевчук ФИО93